21 C 186/2025-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném uhrazení částky ve výši 18 904 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 23. 8. 2023 (dále jen „smlouva o dodávkách plynu“), na základě níž se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“) a žalovaný se zavázal uhradit jeho cenu. Žalovanému byla na základě této smlouvy fakturou č. , hodnota, , za období od 7. 9. 2023 do 3. 4. 2024, vyúčtována cena odebraného plynu ve výši 31 138,24 Kč. Žalovaný však cenu plynu uhradil pouze 12 234,24 Kč a zbývající část dluhu ve výši 18 904 Kč neuhradil ani po zaslané předžalobní výzvě.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy o dodávkách plynu uzavřené dne 23. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o dodávce plynu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat do odběrného místa plyn a žalovaný se zavázal uhradit jeho cenu. Z faktury č. , hodnota, , splatné ke dni 22. 4. 2024, soud zjistil, že žalovanému byla za období od 7. 9. 2023 do 3. 4. 2024 vyúčtována cena za 15 233,07 kWh odebraného plynu v hodnotě 31 138,24 Kč. Na tuto částku žalovaný dle tvrzení žalobkyně zaplatil dne 20. 5. 2024 částku 3 121,24 Kč, dne 26. 6. 2024 částku 3 113 Kč a dne 20. 1. 2025 částku 6 000 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 5. 2025 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaný přes výzvu žalobkyně zbývající dlužnou částku ve výši 18 904 Kč neuhradil.5. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „EZ“) smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.6. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi žalobkyní a žalovaným jako účastníky trhu s plynem byla uzavřena smlouva o dodávce plynu ve smyslu § 72 EZ, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat plyn a žalovaný se zavázal uhradit jeho cenu. Žalovaný ve výše uvedeném období odebral plyn v hodnotě, která mu byla výše uvedenou fakturou vyúčtována. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku uhradil pouze částečně a zbylou část neuhradil ani po předžalobní výzvě, rozhodl soud o povinnosti žalovaného tak učinit ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy o příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 1 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) AT a 21% DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř.