23 C 371/2025-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 71 292,73 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 30. 7. 2024 distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII Smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 Smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (dále jen „VOP“), přičemž první splátka byla splatná dne 29. 8. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 29. 5. 2026. Dle čl. I odst. 3 Smlouvy je její součástí Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek, který se mohl následně měnit v závislosti na čerpání úvěru a splácení žalovaného, a dále VOP, s nimiž byla žalovaná v souladu s čl. X odst. 3 Smlouvy před podpisem Smlouvy seznámena, tyto si přečetla, s jejich obsahem vyslovila souhlas a výslovně přijala zejména následky porušení Smlouvy a sankce, jak jsou ve VOP žalobkyně stanoveny. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně takto: dne 5. 12. 2024, v částce 20 225 Kč a 30. 7. 2024 v částce 15 000 Kč. Žalovaná splatila na jistinu celkem 310,71 Kč. Částky zaplacené žalovanou byly dle čl. V odst. 1 Smlouvy a čl. 5 VOP započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení žalované nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto dle čl. 7 odst. 1 Smlouvy žalobkyně vypověděla Smlouvu, o čemž žalovanou informovala emailem ze dne 30. 4. 2025, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne 1. 5. 2025. Žalovaná má k dnešnímu dni ve vztahu k žalobkyni nesplacený dluh v celkové výši 70 758,35Kč, přičemž žalovaná částka se skládá z následujících položek: jistina: 34 914,26 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru: 602,74 Kč, smluvní úrok: 35 241,35 Kč. Pokud by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jejíž bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena a žalovaná se takto bezdůvodně na úkor žalobkyně obohatila. Žalobkyně navrhuje, aby soud provedl k důkazu předkládané potvrzení o provedených transakcí z účtu žalobkyně, svědčící o zaslání čerpání úvěru žalované a dále učinil dotaz na banku žalované , právnická osoba, ., zda byla v období od 30. 7. 2024 do 30. 4. 2025 převedena nárokovaná částka jistiny na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a zda je tento bankovní účet žalované, resp. zda má žalovaná k účtu dispoziční oprávnění. Tyto důkazy prokazují, že žalované byla v daném období poskytnuta ze strany žalobkyně uvedená částka a o tuto částku se žalovaná bezdůvodně obohatila. Žalobkyně je oprávněna v souladu s čl. VIII odst. 1 Smlouvy požadovat v případě prodlení žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po žalované pouze za prvních 90 dnů prodlení žalované. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením denní splátky splatné dne 28. 1. 2025. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se žalovaná dostala do prodlení, a to v každém kalendářním dni v určeném 90denním období od 29. 1. 2025 do 29. 4. 2025.2. K ústnímu jednání dne 8. 1. 2026 žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaná se nedostavila, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou uvedeni na straně věřitele žalobkyně a na straně klienta žalovaná. Úvěr činil až do výše 80 000 Kč. Z obsahu této listiny soud nezjistil, že by smlouva o tomto obsahu byla mezi stranami uzavřena, když listina neobsahuje ani podpis žalované, ani z ní neplyne nahrazení tohoto podpisu jinými prostředky formou komunikace na dálku. Z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla dne 30. 7. 2024 částku 15 000 Kč a dne 5. 12. 2024 částku 20 225 Kč na účet žalované č. , č. účtu, s variabilním symbolem odpovídajícím číslu smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu 30. 4. 2025. Žalovaná byla vyzvána k plnění výzvou odeslanou 5. 9. 20254. Soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobkyně poskytla žalované částku celkem 35 225 Kč pomocí bezhotovostního převodu na účet žalované dne 30. 7. 2024 a 5. 12. 2024 a k plnění ji vyzvala výzvou odeslanou 30. 4. 2025.5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.7. S ohledem na vše výše uvedené má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z., a podle § 2991 odst. 1 ve spojení s § 2993 o. z. je žalovaná povinna toto obohacení v celkovém rozsahu nesplacené jistiny ve výši 34 914,26 Kč vrátit. Soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, a to v rámci předžalobní výzvy ze dne 30. 4. 2025 a žalobkyně tak má podle § 1970 o. z. právo na úroky z prodlení z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Soud žalobu zamítl v části týkající se částky ve výši 35 844,06 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z částky 602,74 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení a částku 534,38 Kč představující smluvní pokutu, když předmětnou věc posoudil jako bezdůvodné obohacení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.10. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.