23 C 374/2025-12 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 28. 1. 2025 s žalobkyní Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které byl dne 28. 1. 2025 žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž úvěr byl žalované vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran dle čl. IV. odst. 4.3 smlouvy o úvěru. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s čl. X smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a s čímž žalovaná souhlasila. Uzavření smlouvy o úvěru je patrné jak z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím, tak rovněž z navazujících úkonů žalované zasláním verifikační platby. Mezi stranami bylo ujednáno, že úvěr bude splácen formou měsíčních splátek po 5 000 Kč vždy ke každému 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 6. 2025. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované první písemnou upomínku ze dne 20. 6. 2025, kterou vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky, žalovaná nikterak nereagovala, a to ani na druhou upomínku ze dne 5. 7. 2025. Žalobkyně tak přistoupila v souladu s čl. V. odst. 5.5 smlouvy k zesplatnění úvěru, žalovaná byla vyzvána k zaplacení zbývající jistiny úvěru a nákladů právního zastoupení, jak to plyne z připojeného oznámení o zesplatnění ze dne 21. 9. 2025, když tato výzva obsahovala předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky. Žalovaná však dlužnou částku žalobkyni nezaplatila.2. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání, ke kterému se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast nikterak neomluvila, k žalobě se nevyjádřila. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.3. Z listiny označené jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že zde jako účastníci jsou uvedeni: jakožto společnost poskytovatele úvěru žalobkyně, jakožto spotřebitel a příjemce úvěru žalovaná, s tím, že zde je uváděno, že se jedná o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč, s tím, že úvěr byl sjednán na dobu určitou 12 měsíců, kdy RPSN je 1 356 %, když spotřebitel se zavázal splatit celkový poskytnutý úvěr a současně také úrok v celkové výši 60 000 Kč, tedy je povinen zaplatit poskytovateli celkovou dlužnou částku 80 000 Kč. Listina však neobsahuje podpis žalované, ani z ní neplyne nahrazení tohoto podpisu jinými prostředky formou komunikace na dálku. Z provedeného dokazování vůbec nevyplynulo, že by při registraci a uzavření smlouvy byl proveden jakýkoli postup k ověření identity žalované jako jednající osoby či k ověření schopnosti žalované úvěr splácet, když je sice zde jako příloha č. , hodnota, posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, ovšem ani tento doklad není verifikován žádným podpisem či akceptací ze strany žalované.4. Z listiny označené jako detail pohybu bezhotovostní příjem , právnická osoba, bylo zjištěno, že byla zaplacena dne 29. 1. 2025 platba 20 000 Kč z účtu číslo , č. účtu, na účet žalované č. , č. účtu, . Dále bylo zjištěno, že byla zaplacena dne 28. 1. 2025 platba 1 Kč z účtu číslo , č. účtu, na účet č. , č. účtu, s poznámkou, že se jedná o platbu žalované.5. Z upomínek ze dne 20. 6. 2025 a 5. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky.6. Z předžalobní upomínky ve smyslu § 142a o. s. ř. a ze sdělení o zesplatnění úvěru, to vše ze dne 21. 9. 2025 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, s oznámením, že platbu je třeba provést do 5. 10. 2025.7. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti, kdy dospěl k závěru na základě výše uvedených listin, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby soud mohl meritorně rozhodnout.8. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázané, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu nepodepsanou listinu nadepsané smlouvy a její přílohy, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy se žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by jejich text odpovídal projevu vůle žalované. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, žalobkyně nedoložila ani žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva podepsána a uzavřena, když neoznačila žádná tvrzení ani důkazy týkající způsobu ověření totožnosti žalované, např. skrze kontrolu občanského průkazu, elektronický podpis nebo jiné prostředky ověření totožnosti jednajícího pro účely elektronické komunikace. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobkyně poskytla žalované dne 29. 1. 2025 částku 20 000 Kč pomocí bezhotovostního převodu na účet žalované, když toto tvrzení žalobkyně nebylo nikterak žalovanou zpochybněno. Soud také nevzal za prokázané, že by žalobkyně jakkoli prověřovala schopnost žalované čerpaný úvěr splácet před uzavřením smlouvy.9. Soud nevzal za prokázané, že by smlouva mezi stranami o tvrzeném obsahu byla uzavřena. Pokud by její uzavření bylo prokázáno, soud by po právní stránce posoudil soud vztah mezi žalobkyní a žalovanou podle § 2395 a následujících o. z. jako vztah ze smlouvy o úvěru, která však nebyla uzavřena platně. Jak se podává ze skutkového závěru soudu, tak zatímco žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaná uzavírala smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový vztah aplikovat také ustanovení zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „z. s. ú.“). Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 z. s. ú. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud se pak ztotožňuje s názorem Krajského soudu v , adresa, , že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout z úřední povinnosti a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne 14. 3. 2018, sp. zn. , spisová značka, , ale též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Smlouva by proto byla shledána absolutně neplatnou i za předpokladu, že by se její uzavření v řízení prokázalo.10. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. Podle § 1879 a následujících o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni.13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu částku 20 000 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila a je povinna v souladu s §§ 2991, 2993 o. z. toto obohacení vydat žalobkyni. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství, neboť je nepochybné, že se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni v souladu s §§ 1968, 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to již dříve, než ke dni 11. 8. 2025, kdy nejpozději nastala splatnost dané pohledávky doručením předžalobní výzvy a oznámení o zesplatnění ze dne