23 C 387/2025-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala úhrady částky ve výši 98 508 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 21. 11. 2024 v čase 14:45 hodin v , adresa, řídil žalovaný vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem. Žalovaný se nechoval ohleduplně a ukázněně, neřídil se pravidly silničního provozu a neponechal si bezpečný odstup za před sebou stejným směrem jedoucím osobním automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , , právnická osoba, . (dále jen poškozený). Došlo ke střetu a k hmotné škodě na vozidlech. Jelikož k vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, nebylo k datu nehody, jak je uvedeno v prvním odstavci této žaloby, uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ust. § 6 odst. 1 písm. b) zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále "ZPOD"), vznikla , právnická osoba, (dále "žalobkyně") povinnost podle ust. § 62 písm. b) výše uvedeného zákona poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič vozidla podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jelikož porušila povinnosti při provozu na pozemních komunikacích i jako provozovatel vozidla podle ust. § 2927 o. z. Žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, . (dále jen „pověřený partner“), aby jeho jménem vyřídila pojistnou událost. Pověřený partner má pro tyto činnosti odpovídající personální a technické zázemí. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera poskytla z Garančního fondu dne 28. 2. 2025 majiteli poškozeného vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, plnění v celkové výši Kč 85 583 bez DPH na základě faktury za opravu a plnění ve výši Kč 9 900 bez DPH za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy (plnění hrazena na účet servisu). Samotnému pověřenému partnerovi uhradila žalobkyně dne 4. 3. 2025 smluvní odměnu ve výši 3 025 Kč představující náklady spojené s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku 98 508 Kč. Žalobkyni vzniká na základě ust. § 71 odst. 1 písm. a) ZPOD. nárok vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo žalobkyně dané přímo ze zákona. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne 11. 7. 2025 požadovala žalobkyně na základě výše uvedených skutečností a v souladu se zněním ust. § 71 odst. 1 písm. a) ZPOD po žalovaném odpovídající náhradu toho, co za něho plnila, tj. částku 98 508 Kč a stanovila lhůtu k plnění do 10. 8. 2025. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 8. 8. 2025.2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti soudu vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Z policejního protokolu, včetně fotografické přílohy bylo prokázáno, že dne 21. 11. 2024 v čase 14:45 hodin v , adresa, řídil žalovaný vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem. Žalovaný se nechoval ohleduplně a ukázněně, neřídil se pravidly silničního provozu a neponechal si bezpečný odstup za před sebou stejným směrem jedoucím osobním automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , , právnická osoba, . (dále jen poškozený), čímž došlo ke střetu a k hmotné škodě na vozidlech. Vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ 1 , IBAN, nemělo uzavřeno tzv. povinné ručení. Ze zápisu o poškození motorového vozidla servis , právnická osoba, . vyplývá rozsah poškození vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, . Z faktury č. , hodnota, ze dne 6. 2. 2025 bylo prokázáno, že oprava vozidla poškozeného , právnická osoba, . činila 103 555,25 Kč a z faktury č. , hodnota, ze dne 11. 2. 2025 bylo prokázáno, že poškozenému bylo vyfakturováno náhradní vozidlo po dobu opravy ve výši 11 979 Kč. Ze stanovení výše skutečné škody vozidla vypracované společností , právnická osoba, . dne 25. 2. 2025 bylo prokázáno, že pojistné plnění činí celkem 85 583 Kč, součástí jsou také podklady pro fakturaci. Z protokolu stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy vypracované společností , právnická osoba, . bylo prokázáno, že pojistné plnění činí celkem 9 900 Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne 3. 3. 2025 bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . vyfakturovala žalobkyni náklady za zpracování pojistných událostí za únor 2025 částku 480 370 Kč, v této částce je také zahrnuta odměna ve výši 3 025 Kč představující spojené s vyřízením případu. Z dopisu o výplatě plnění poškozenému ze dne 28. 2. 2025 bylo prokázáno, že na účet servisu poukazují plnění ve výši 85 583 Kč a 9 900 Kč. Z výpisů z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že dne 28. 2. 2025 vyplatila na účet , právnická osoba, částku 85 583 Kč a 9 900 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 11. 7. 2025 uplatnění práva na náhradu plnění a dne 8. 8. 2025 předžalobní výzvu.4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2910 a § 2927 o. z. a § 71 odst. 1, písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla ŠKODA SUPERB RZ , SPZ, způsobil dne 21. 11. 2024 dopravní nehodu, kdy došlo k poškození vozidla RENAULT KADJAR RZ , SPZ, . Společnost , právnická osoba, . vyčíslila plnění za škodu na vozidle ve výši 85 583 Kč a částku 9 900 Kč za půjčovné náhradního vozu, kterou žalobkyně uhradila a dále uhradila odměnu ve výši 3 025 kč za vyřízení případu. Vozidlo žalovaného nemělo uzavřeno tzv. povinné ručení, proto částku, kterou žalobkyně vyplatila na pojistné události vymáhá po žalovaném. Protože žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil, byl k tomuto zavázán soudním rozhodnutím. Stanovení úroku z prodlení je dle § 1970 o. z. a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám žalobkyně částku 3 941 Kč, což zahrnuje zaplacený soudní poplatek.6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.