23 C 75/2026-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 36 926,16 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 7. 6. 2025 distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 19 800 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII Smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 Smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (dále jen „VOP“), přičemž první splátka byla splatná dne 7. 7. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat dne 15. 10. 2026. Dle čl. I odst. 3 Smlouvy je její součástí Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek, který se mohl následně měnit v závislosti na čerpání úvěru a splácení žalovaného, a dále VOP, s nimiž byl žalovaný v souladu s čl. X odst. 3 Smlouvy před podpisem Smlouvy seznámen, tyto si přečetl, s jejich obsahem vyslovil souhlas a výslovně přijal zejména následky porušení Smlouvy a sankce, jak jsou ve VOP žalobkyně stanoveny. Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně takto: dne 7. 6. 2025 v částce 9 810 Kč, dne 13. 6. 2025 v částce 5 190 Kč, dne 7. 6. 2025 v částce 1 000 Kč. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 Smlouvy následující volitelné služby: služba “, Anonymizováno, ” za poplatek ve výši 495 Kč, klidné spaní 109,85 Kč, informační SMS servis 28,85 Kč. Částky zaplacené žalovaným byly dle čl. V odst. 1 Smlouvy a čl. 5 VOP započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení žalovaného nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto dle čl. 7 odst. 1 Smlouvy žalobkyně vypověděla Smlouvu, o čemž žalovaného informovala emailem ze dne 6. 10. 2025, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 7. 10. 2025. Žalovaný má k dnešnímu dni ve vztahu k žalobkyni nesplacený dluh v celkové výši 36 022,02 Kč, přičemž žalovaná částka se skládá z následujících položek: jistina: 16 000 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru: 318,41 Kč, smluvní úrok: 19 069,91 Kč, poplatek za službu „Presto“: 495 Kč, klidné spaní 109,85 Kč a informační SMS 28,85 Kč. Pokud by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena a žalovaný se takto bezdůvodně na úkor žalobkyně obohatil. Žalobkyně navrhuje, aby soud provedl k důkazu předkládané potvrzení o provedených transakcí z účtu žalobkyně, svědčící o zaslání čerpání úvěru žalovanému a dále učinil dotaz na banku žalovaného , právnická osoba, ., zda byla v období od 7. 6. 2025 do 6. 10. 2025 převedena nárokovaná částka jistiny na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a zda je tento bankovní účet žalovaného, resp. zda má žalovaný k účtu dispoziční oprávnění. Tyto důkazy prokazují, že žalovanému byla v daném období poskytnuta ze strany žalobce uvedená částka a o tuto částku se žalovaný bezdůvodně obohatil.2. K ústnímu jednání dne 21. 4. 2025 žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný se nedostavil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou uvedeni na straně věřitele žalobkyně a na straně klienta žalovaný. Úvěr činil až do výše 16 000 Kč. Z obsahu této listiny soud nezjistil, že by smlouva o tomto obsahu byla mezi stranami uzavřena, když listina neobsahuje ani podpis žalovaného, ani z ní neplyne nahrazení tohoto podpisu jinými prostředky formou komunikace na dálku. Z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla dne 7. 6. 2025 částku 9 810 Kč, dne 7. 6. 2025 částku 1 000 Kč, dne 13. 6. 2025 částku 5 190 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, s variabilním symbolem odpovídajícím číslu smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 6. 10. 2025. Žalovaný byl vyzván k plnění výzvou odeslanou 28. 1. 2026.4. Soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 16 000 Kč pomocí bezhotovostního převodu na účet žalovaného dne 7. 6. 2025, 13. 6. 2025 a k plnění ho vyzvala výzvou odeslanou 6. 10. 2025.5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.7. S ohledem na vše výše uvedené má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z., a podle § 2991 odst. 1 ve spojení s § 2993 o. z. je žalovaný povinen toto obohacení v celkovém rozsahu nesplacené jistiny ve výši 16 000 Kč vrátit. Soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, a to v rámci Předžalobní výzvy ze dne 6. 10. 2025 a žalobkyně tak má podle § 1970 o. z. právo na úroky z prodlení z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Soud žalobu zamítl v části týkající se částky ve výši 20 022,02 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 952,11 Kč od 7. 10. 2025 do zaplacení a 904,14 Kč, když předmětnou věc posoudil jako bezdůvodné obohacení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.10. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.