25 C 12/2026-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 10 543 Kč s příslušenstvím představující nezaplacenou cenu za dodanou elektřinu žalované v období od 21. 5. 2024 do 19.8.2024 a v období od 20. 8. 2024 do 31. 12. 2024 na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 10. 5. 2024.2. Žalovaná se k žalobě, ač vyzvána, nevyjádřila.3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně jako dodavatel s žalovanou jako zákazníkem uzavřela dne 10. 5. 2024 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , IBAN, , na základě níž se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , tel. číslo, ze dne 8.1.2025 dodanou elektřinu za období od 20. 8. 2024 do 31. 12. 2024 částkou 3 417 Kč splatnou dne 22. 1. 2025 a fakturou č. , tel. číslo, ze dne 22.8.2024 dodanou elektřinu za období od 21. 5. 2024 do 19. 8. 2024 částkou 7 126 Kč splatnou dne 5. 9. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 10 543 Kč, žalovaná však ničeho neuhradila.5. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle něhož byla mezi účastníky uzavřena řádná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 1746 odst. 1, § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Z uzavřené smlouvy vznikla žalované povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu v částce 10 543 Kč (3 417 Kč + 7 126 Kč), kterou žalobkyně žalované řádně vyúčtovala. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila. Soud tak žalovanou zavázal k zaplacení žalované částky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžité částky, byla rovněž zavázána podle § 1968 a § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jehož výše je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni přiznána náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměny za tři úkony právní služby učiněné do zahájení řízení včetně po 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „AT“), náhrada hotových výdajů za tři úkony učiněné do zahájení řízení včetně po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT a 21 % DPH (podle § 137 odst. 3 o. s. ř.) z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, kdy při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b AT, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč. Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.7. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí, v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.