26 C 383/2025-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v , adresa, dne 18. září 2025, ve znění částečného zpětvzetí žaloby zvedne 7. ledna 2026, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná své procesní stanovisko nevyjádřila.3. V souladu s ust. § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, z potvrzení o platbě, ze smlouvy o postoupení pohledávky a z výzvy k plnění soud zjistil, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Původní věřitel“) byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru 364376 (dále jen „Smlouva“). K uzavření Smlouvy došlo mezi stranami prostřednictvím komunikace na dálku. Na základě Smlouvy poskytl Původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, kdy tento byl žalovanému poskytnut na jím zvolený účet dne 14. 2. 2024, a to pod variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit dle podmínek Smlouvy, a to do 30 dní od jeho poskytnutí. Žalovaný však porušil svoji povinnost řádného splácení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatil tak, jak se zavázal ve Smlouvě a dostal se tak do prodlení s jeho vrácením. Pohledávku vyplývající ze Smlouvy následně Původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která tuto pohledávku postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která následně danou pohledávku postoupila na žalobce, tj. společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, . Žalobce nemá k dispozici důkazy k prokázání toho, že před poskytnutím úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žalované.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel žalované zaplatil částku 5 000 Kč na základě smlouvy o úvěru, avšak žalobce nemá k dispozici listiny prokazující zkoumání úvěry schopnosti žalované, a proto je tato úvěrová smlouva absolutně neplatná. Žalobce však má právo na zaplacení jistiny ve výši 5 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná se ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatila a musí žalobkyni vydat, oč se obohatila. Žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena neplatná smlouva o úvěru, na základě které obdržela 5 000 Kč. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Soud proto žalovanou ve výroku I tohoto rozsudku zavázal k zaplacení částky 5 000 Kč.6. V rozsahu zpětvzetí žaloby pak soud řízení ve výroku II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, odst. 2 věta prvá občanského soudního řádu zastavil co do částky 5 605 Kč a co do úroku z prodlení z částky 5 000 Kč za dobu od 16. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.7. V tomto řízení byly procesně úspěšné částečně obě strany sporu, a proto soud o nákladech řízení rozhodl ve výroku III. tohoto rozsudku tak, že žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal.8. Dlužnou jistinu byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.