27 C 433/2025-24 — Okresní soud v Ostravě

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 40 000 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto vymezeny ve výroku I. tohoto rozsudku, z titulu vydání bezdůvodného obohacení, neboť právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve vystupující pod obchodní firmou , právnická osoba, ), IČO , IČO, , sídlem , adresa, , poskytla žalovanému dne , datum, bezhotovostním převodem na jeho účet č. , č. účtu, částku ve výši 40 000 Kč a žalovaný poskytnuté finanční prostředky nevrátil.Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.Z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:Z listiny označené jako Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, , že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně byla dne , datum, provedena platba na bankovní účet č. , č. účtu, ve výši 40 000 Kč. Platba byla identifikována pod VS , var. symbol, . Platba byla provedena prostřednictvím společnosti , právnická osobaZ listiny označené jako Odpověď na výzvu k součinnosti třetích osob od společnosti , právnická osoba, ., ze dne , datum, , že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný a dne , datum, byla na bankovní účet připsána platba ve výši 40 000 Kč pod VS , var. symbol, .Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , že pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně postoupena na přechodného věřitele – společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu pohledávek, že pohledávka za žalovaným byla z přechodného věřitele postoupena na žalobkyni.Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. podacího lístku ze dne , datum, , že právní předchůdkyně vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvala ho k zaplacení žalobou požadované částky do tří dnů.Z listiny označené jako Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, vč. podacího lístku ze dne , datum, , že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů; tuto výzvu zaslal právní zástupce žalobkyně dne , datum, na adresu žalovaného.Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:Předchůdkyně žalobkyně zaslala dne , datum, žalovanému bezhotovostním převodem na jeho účet č. , č. účtu, finanční prostředky ve výši 40 000 Kč a žalovaný poskytnuté prostředky doposud nevrátil; právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným převedla dne , datum, na přechodného věřitele, když přechodný věřitel dne , datum, postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:Soud v prvé řádě konstatuje, že aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu pohledávek. Dále soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, bez prokázaného právního důvodu převodem na jeho bankovní účet částku 40 000 Kč. Ze sdělení od společnosti , právnická osoba, ., jednoznačně vyplývá, že vlastníkem bankovního účtu č. , č. účtu, je právě žalovaný a na tento bankovní účet dne , datum, byla připsána z účtu právní předchůdkyně platba ve výši 40 000 Kč. Z detailu platby je také patrné, že se jedná o půjčku dle smlouvy od právní předchůdkyně, jakož i variabilní symbol se shoduje s rodným číslem žalovaného. Žalovaný se tak přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaný doposud žalobkyni na svůj dluh neuhradil ničeho, soud žalobě vyhověl ohledně částky 40 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky (výrok I.). Žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, předžalobní upomínku, když soud má podle ust. § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného dne , datum, , tudíž, vzhledem k poskytnuté třídenní lhůtě k úhradě, se žalovaný dostal do prodlení dne , datum, . Soud proto přiznal žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak až od data dle žalobního návrhu, tj. , datum, .Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 4 504 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 2 100 Kč (3 x 700 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 6 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 504 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 600 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po datu , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.