29 C 419/2025-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 24. 9. 2025 domáhala po žalovaném úhrady částky celkem 12 466,65 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že předmětná pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , kterou žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 3. 1. 2025. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný, než na bydlení, až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná 2. 2. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat 27. 6. 2026. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz a žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet číslo , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně, a to dne 3. 1. 2025 v částce 3 000 Kč, 3. 1. 2025, opět v částce 1 000 Kč, stejného dne pak byla poskytnuta částka 500 Kč a dne 4. 1. 2025 částka 300 Kč. Žalovaný si při sjednání smlouvy zvolil službu „Klidné spaní“ za poplatek ve výši 98,82 Kč, službu „Presto“ za poplatek ve výši 494,97 Kč, informační SMS servis za poplatek ve výši 25,92 Kč. Žalovaný má nesplacený dluh v celkové výši 12 142,80 Kč, přičemž toto se skládá z jistiny ve výši 4 999,97 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 99,49 Kč, smluvního úroku 6 423,63 Kč, poplatku za službu klidné spaní 98,82 Kč, poplatku za službu „Presto“ 494,97 Kč a poplatku za službu SMS servis ve výši 25,92 Kč. Dále žalobkyně požadovala částku 323,85 Kč jako smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky2. Ústní jednání bylo nařízeno na den 29. 1. 2026. Z tohoto jednání se žalobkyně a její právní zástupkyně omluvily, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.3. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění:- ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „flexi půjčka“ číslo , hodnota, , bylo zjištěno, že dne 3. 1. 2025 byla smlouva uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem, když předmětem smlouvy byla částka až do výše 80 000 Kč jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně. Poskytnuté peněžní prostředky měly být spláceny v pravidelných denních splátkách s tím, že první denní splátka nastává 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru, který byl spotřebitelský, revolvingový, bezúčelový. Konec doby platnosti kreditního rámce byl stanoven na 27. 6. 2026. RPSN činilo 2555,27 %, úroková sazba – denní úrok 1,066 %. Byl stanoven ověřovací poplatek 1 Kč. Dále poplatek za vyplacení tranše úvěru, který činí 1,99 % z vyplacené tranše, byl dohodnut smluvní úrok. Dle čl. 6 smlouvy byly dohodnuty poplatky za volitelné služby, byla rovněž dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem a podepsána elektronicky;- z listiny nazvané Informace pro spotřebitele bylo zjištěno, že součástí listiny byly obecné informace o procesu poskytování spotřebitelského úvěru, včetně upozornění na možné důsledky nedodržení závazků souvisejících se smlouvou o spotřebitelském úvěru;- z výpisu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobkyni, že celkový počet členů v jeho společně hospodařící domácnosti je 2, oba s příjmem. Výše jeho pravidelných měsíčních výdajů na půjčky je 16 000 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení 5 000 Kč, další nezbytné výdaje ve výši 2 000 Kč a zbytné výdaje ve výši 3 000 Kč. Byla zjištěna výše jeho ověřeného čistého měsíčního příjmu 43 770 Kč a výše jím uvedeného měsíčního příjmu 50 000 Kč. Za disponibilní příjem je považována částka 29 000 Kč;- z listiny nazvané Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru „flexi půjčka“ bylo zjištěno, že žalobkyně jako věřitelka poskytuje informace o flexi půjčce, včetně nákladů spotřebitelského úvěru, včetně dalších údajů ohledně práva na odstoupení od smlouvy a dodatečných informací, které mají být poskytnuty v případě uvádění finančních služeb na trhu na dálku;- dle identifikovaných příjmů činila výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného 43 770 Kč.- z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli (automatizovaný výpis interního systému) bylo zjištěno, že dle 3. 1. 2025 byla vyplacena částka 3 000 Kč na protiúčet , č. účtu, , dne 3. 1. 2025 byly vyplaceny částky 1 000 Kč, 500 Kč, 200 Kč, 300 Kč vždy na protiúčet , č. účtu, ;- z upomínky s datem 5. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut e-mailem k úhradě dlužné částky 13 026,65 Kč;- z listiny nazvané Autorizace ověření totožnosti bylo zjištěno, že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím zaslání autorizační platby z bankovního účtu dne 3. 1. 2025, a to z protiúčtu na jméno , Jméno žalovaného, , č. účtu, ;- z předžalobní výzvy s datem 29. 8. 2025 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě druhu, přičemž dle potvrzení o podání doporučené zásilky toto bylo předáno k přepravní kontrole dne 2. 9. 2025;- z potvrzení společnosti Raiffeisenbank ze dne 10. 12. 2025 bylo zjištěno, že majitelem účtu číslo , č. účtu, byl žalovaný. Otevření účtu bylo 5. 5. 2024, uzavření 10. 10. 2025. Dne 4. 1. 2025 byla na účet připsána částka 300 Kč a 200 Kč. 3. 1. 2025 pak částka 500 Kč a 1 000 Kč. , adresa, 000 Kč v období od 3. 1. 2025 do 5. 5. 2025 dohledána nebyla.4. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 2 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal platit poplatky, a to za tranši úvěru ve výši 99,49 Kč, dále poplatek za službu Klidné spaní, službu Presto a za službu informační servis SMS. Žalovaný přes výzvy žalobkyně dluh neuhradil. Nebylo prokázáno, že by žalobkyně poskytla žalovanému v rámci předmětné smlouvy částku 3 000 Kč, když tato na jeho účet vedený u Raiffeisenbank vyplacena nebyla.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících zákonných ustanovení:6. Podle § 2390 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Dle ustanovení § 1968 věta prvá Občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.8. Dle ustanovení § 1970 věta prvá Občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.9. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložena platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).11. Po shora zjištěném skutkovém stavu soud dospěl na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:12. Soud nejprve uvádí, že smlouvu uzavřenou mezi účastníky vyhodnocuje jako smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému po řádném vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného finanční prostředky ve výši 2000 Kč. Žalovaný si dále zvolil volitelné služby, a to Klidné spaní za poplatek 98,82 Kč, Presto za poplatek ve výši 494,97 Kč a informační SMS servis za poplatek 25,92 Kč. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky, dle kterých měly být započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve splátky na úhradu úroků, dále poplatky a poté na úhradu jistiny. Dále byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně, což soud vyhodnotil v souladu s ustanovením § 2048 odst. 1 jako ujednání platné. Žalobě tak bylo vyhověno v rozsahu částky 9 466,65 Kč mimo částku 3 000 Kč, jak je výše uvedeno, tedy mimo částku, která nebyla žalobkyní prokázána, že v této výši žalovanému finanční