30 C 356/2025-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 24. 7. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 112 484 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 10. 8. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, - , Anonymizováno, č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr/úvěrový limit a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů. Jelikož žalovaný přes tuto výzvu neuhradil svůj dluh, rozhodla se žalobkyně v souladu se smlouvou přistoupit k odstoupení od smlouvy dopisem. V souladu s částí 4 odst. 8 smlouvy je odstoupení doručeno nejpozději uplynutím 10 kalendářních dnů ode dne odeslání zásilky. Žalobkyně považuje pohledávku za splatnou ke dni 18. 3. 2024. Případné nároky plynoucí žalobkyni z dřívějšího doručení odstoupení žalovanému žalobkyně neuplatňuje. Žalovaný je tak dle smlouvy povinen zaplatit žalobkyni částku 149 375,41 Kč, sestávající z jistiny ve výši 95 060 Kč, smluvních poplatků ve výši 17 424 Kč a smluvního úroku z jistiny ve výši 36 891,41 Kč. Žalobkyně dále požaduje v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 95 060 Kč ode dne 19. 3. 2024 do zaplacení. Pro vyloučení pochybností žalobkyně uvádí, že využívá svého dispozičního oprávnění a ostatní nároky plynoucí jí ze smlouvy touto žalobou neuplatňuje. Pro vyloučení pochybností žalobkyně uvádí, že před uzavřením smlouvy o úvěru důkladně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně za to, že žalovaný byl schopen úvěr splatit. Žalobkyně zaslala žalovanému ze dne 27. 6. 2025 předžalobní výzvu k úhradě dluhu, jak žalobkyně dokládá předložením této výzvy společně s dokladem o jejím odeslání. Žalovanému byl poskytnut úvěr v celkové výši 350 069 Kč. Žalobkyně k tomuto přípisu přikládá Přehled transakcí, kterým prokazuje čerpání úvěru. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem , hodnota, splátek v celkové výši 68 950 Kč, z toho částka 20 009 Kč byla započtena na jistinu. Dále v souladu s částí 2.H smlouvy v rámci zesplatnění vozidla byla na úvěr započtena částka ve výši 265 000 Kč, která byla v celé výši započtena na dlužnou jistinu. Jistina byla tímto částečně ponížena na částku ve výši 95 060 Kč, kterou žalobkyně uplatňuje v nadepsaném řízení. Žalovaný se zavázal zaplatit spolu s poskytnutou jistinou i úrok plynoucí z čerpané jistiny ve výši 14,41 % ročně, jak vyplývá z části „Úvěr – zde najdete nejdůležitější informace o svém úvěru a jeho splácení“. Žalobkyně při uzavření smlouvy vytvořila „, adresa, v případě řádného splácení“, který vyčísluje smluvní úrok tak, jak by přirůstal a byl postupně hrazen při řádném splácení žalovaného. Žalobkyně tak vytyčila plán splácení, v rámci kterého požadovala po žalovaném uhrazení úroku v celkové výši 82 720,03 Kč. Úrok byl spočítán vždy z jistiny tak, jak měla být postupně ponižována splátkami žalovaného, tj. z částky uvedené ve sloupci Dlužný kapitál. Dlužník se dostal do prodlení poté, co neuhradil splátku splatnou ke dni 15. 11. 2023. V souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru počínaje vyměřením splátky splatné 15. 1. 2024 tak žalobkyně vyměřovala v rámci , adresa, v případě řádného splácení úrok ve výši úrokové sazby 11,87 % ročně. Žalovaný na úrok ve svých splátkách uhradil celkem 45 841 Kč, věřitel tak požaduje rozdíl od stanoveného úroku ve výši 36 891,41 Kč. Nárok na úrok přirostlý nad rámec plánu řádného splácení vlivem nepravidelného splácení žalované i úrok přirostlý po dni zesplatnění úvěru žalobkyně svou žalobou nepožaduje. V souladu s částí 4 odst. 9 smlouvy vznikla v návaznosti na prodlení žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením spotřebitele ve výši domluvené mezi stranami v části (D) sazebníku. Podle části D) sazebníku činí náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného 500 Kč za 1. písemnou upomínku při prodlení spotřebitele – zasílá se v měsíci následujícím po měsíci, v němž se spotřebitel dostal poprvé do prodlení, pokud prodlení trvá; 600 Kč za 2. upomínku při prodlení spotřebitele – zasílá se v měsíci následujícím po 1. upomínce, pokud prodlení trvá; a 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný do prodlení dostal vícekrát, jelikož neplnil své závazky včas a momentálně je v prodlení delším než 3 měsíce, vznikla mu povinnost uhradit žalobkyni náhradu. Žalovanému bylo doručeno celkově 5 výzev ve výši 500 Kč (celkově 2 500 Kč). Poté došlo k zaslání upomínek ve výši 600 Kč a 1 500 Kč. Další náklady vznikly v návaznosti se zabavením vozidla ve výši 8 470 Kč. Následně došlo k vynaložení nákladů ve výši 7 454 Kč v souvislosti s prodejem vozidla. Celkově vynaložené náklady tedy činily 20 524 Kč, žalovaný na náhradu nákladů uhradil částku ve výši 3 100 Kč. Žalobkyně se tak žalobou domáhá částky ve výši 17 424 Kč. Žalobkyně v předmětné věci při posuzování úvěruschopnosti vyhodnocovala nejen informace poskytnuté jí žalovaným, ale tyto následně ještě konfrontovala jak s výstupy z celé řady registrů/databází. Žalobkyně tak byla, v důsledku postupu zvoleného při posuzování úvěruschopnosti žalovaného, mimo jiné schopna posoudit shodu mezi tvrzeními žalovaného a objektivně pravdivými informace získanými z nezávislých zdrojů. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.2. K jednání nařízenému ve věci žalovaný nedostavil, svou neúčast u jednání neomluvil a ani jinak se ve věci nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného a při absenci jakékoliv procesní aktivity žalovaného, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 8. 2022, odstoupení od smlouvy o úvěru ze dne 6. 3. 2024 včetně potvrzení o podání zásilky, předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebník, vyčíslení příslušenství, rozklad splátek, přehled transakcí, zpráva o posouzení úvěruschopnosti, protokol o převzetí vozidla, fotokopie občanského průkazu, fotokopie řidičského průkazu, výplatní pásky žalovaného, technický průkaz, pojistná smlouva, doklad o platbě, faktura č. , hodnota, . Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů (tj. listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna) v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 10. 8. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru AUTO - Secured č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 380 069 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet sjednaným způsobem, a to včetně úroku ve výši 11,87 % ročně, jež činil celkem 82 720,03 Kč a dále včetně sjednaných poplatků; tomuto svému závazku však nedostál, když splátky nehradil řádně a včas, když žalovaný neuhradil splátku splatnou ke dni 15. 11. 2023. Žalovaný uhradil celkem , hodnota, splátek v celkové výši 68 950 Kč, z toho částku 20 009 Kč žalobkyně započetla na jistinu a dále po zesplatnění žalobkyně na úvěr započetla na jistinu částku 265 000 Kč. Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky opakovaně vyzývala. V řízení nebylo tvrzeno ani jinak zjištěno, že by na žalobou uplatněnou částku bylo hrazeno. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Provedené důkazy tvoří ucelený řetězec na sebe vzájemně navazujících kroků, který nebyl nikterak relevantně zpochybněn jinými důkazy, provedené důkazy si vzájemně nijak neodporují, a tvrzení žalobkyně o okolnostech (datum, výše a způsob) a účelu poskytnutí peněžních prostředků žalovanému tak má soud za prokázané.4. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ apl