34 C 384/2025-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne 26. 5. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 13 780,73 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 5. 4. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a dne 21. 3. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrního místa , adresa, a žalovaný se zavázal elektřinu a plyn z daného místa odebírat. Následně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku plynu za období od 27. 4. 2024 do 4. 9. 2024 fakturou č. , hodnota, na částku 949,91 Kč (nedoplatek), splatnou ke dni 30. 9. 2024, za období od 4. 5. 2023 do 26. 4. 2024 fakturou č. , hodnota, na částku 1 462,88 Kč (nedoplatek), splatnou ke dni 15. 5. 2024, fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 2 480 Kč, splatnou ke dni 7. 10. 2024; tyto dlužné částky žalovaným zaplacené nebyly. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od 20. 7. 2023 do 16. 7. 2024 fakturou č. , hodnota, na částku 6 780,44 Kč (nedoplatek), splatnou ke dni 5. 8. 2024. Následně proto došlo k odpojení dodávky elektřiny z daného odběrného místa, kdy za toto odpojení žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu se smluvními podmínkami částku 907,50 Kč fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 2. 8. 2024. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném částku 1 200 Kč za odeslané upomínky (5x 240 Kč) v souladu se smluvními podmínkami. Dlužné částky žalovaným zaplaceny nebyly, přestože žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne 5. 5. 2025 ve smyslu § 142a o. s. ř.2. Žalobkyně na žalobě setrvala.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k ústnímu jednání omluvila a žalovaný se bez předchozí omluvy k jednání nedostavil, soud za užití § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, když vycházel z obsahu spisu, žalobních tvrzení a žalobkyní doložených listinných důkazů.5. Po provedeném dokazování soud učinil tato skutková zjištění z těchto důkazů:6. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným ke dni 5. 4. 2022 bylo prokázáno, že touto se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrního místa , adresa, a žalovaný se zavázal na daném odběrním místě plyn odebírat. Součástí této smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky.7. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřinu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným ke dni 21. 3. 2022 bylo prokázáno, že touto se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrního místa , adresa, a žalovaný se zavázal na daném odběrním místě elektřinu odebírat. Součástí této smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky.8. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 30. 9. 2024 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku plynu do výše uvedeného odběrního místa za období od 27. 4. 2024 do 4. 9. 2024 na částku 949,91 Kč.9. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 15. 5. 2024 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku plynu do výše uvedeného odběrního místa za období od 4. 5. 2023 do 26. 4. 2024 na částku 1 462,88 Kč.10. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 7. 10. 2024 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 2 480 Kč.11. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 5. 8. 2024 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny do výše uvedeného odběrního místa za období od 20. 7. 2023 do 16. 7. 2024 na částku 6 780,44 Kč.12. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 2. 8. 2024 bylo prokázáno, že tímto žalobkyně žalovanému vyúčtovala za odpojení elektrické energie pro neplacení úhrad částku 907,50 Kč, když výše této částky byla osvědčena ceníkem společnosti , právnická osoba, . splatným ke dni 1. 2. 2021.13. Z upomínek vystavených žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkem částku 1 200 Kč za 5x odeslanou upomínku k uhrazení dlužných částek (5x 240 Kč).14. Předžalobní výzvou ze dne 5. 5. 2025 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně žalovaného ve smyslu § 142a o. s. ř. vyzvala k zaplacení dlužných částek, když tato výzva byla žalované řádně doručena.15. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.16. Dle ustanovení § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb. (dále jen e. z.), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.17. Dle ustanovení věta prvá § 72 e. z. smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat plyn účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.18. Soud tedy vzal za zcela prokázaný skutkový stav tvrzený žalobkyní na základě výše provedených listinných důkazů, když další důkazy soudem nebyly prováděny, neboť dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě prokázán v takovém rozsahu, aby mohl meritorně rozhodnout, navíc žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, tvrzení žalobkyně nikterak nezpochybnil, v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil. V řízení tedy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5. 4. 2022 a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 31. 3. 2022, na základě kteréžto se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a elektřinu do odběrného místa , adresa, , kdy následně byla žalovanému vyúčtována dodávka plynu fakturou v žalobě označenou za období od 27. 4. 2024 do 4. 9. 2024 na částku 949,91 Kč splatnou ke dni 30. 9. 2024, za období od 4. 5. 2024 do 26. 4. 2024 na částku 1 462,88 Kč splatnou ke dni 15. 5. 2024, a dodávka elektřiny fakturou v žalobě označenou za období od 20. 7. 2023 do 16. 7. 2024 na částku 6 780,44 Kč splatnou ke dni 5. 8. 2024. Jelikož žalovaný nezaplatil dlužné úhrady, žalobkyně provedla prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . odpojení žalovaného od dodávky elektrické energie, kdy v souladu s ceníkem a všeobecnými smluvními podmínkami žalovanému za toto odpojení vyúčtovala výše označenou fakturou částku 907,50 Kč. Žalovaný žalobkyni nezaplatil dlužnou částku ani poté, co byl předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 5. 5. 2025 vyzván k zaplacení dlužných částek.19. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žalobní nárok žalobkyně je v plném rozsahu důvodný, když mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) a ve smyslu § 50 energetického zákona (dále jen e. z.) a smlouva o dodávce plynu dle § 2079 odst. 1 o. z. a § 72 energetického zákona. Žalovanému tedy na základě uzavřené smlouvy vznikla povinnost po vyúčtování příslušné dodávky energie fakturou žalobkyni zaplatit, když tuto svou povinnost žalovaný nesplnil, přestože byl k zaplacení dlužných částek upomínán. Povinnost zaplatit poplatek za odpojení elektrické energie plyne mj. ze smluvního ujednání, jehož výše je stanovena ceníkem. Jelikož žalovaný nezaplatil žalobkyni dlužné částky, je nepochybné, že se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni, a to ve smyslu § 1968 a 1970 o. z., kdy výše úroků z prodlení je odůvodněna § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedených skutečností tedy soud vyhověl žalobě, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, shledávaje nárok žalobkyně zcela opodstatněným.20. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší nárok na plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč, když tato částka představuje součet těchto položek: 800 Kč zaplacený soudní poplatek, odměna advokáta za 3 úkony právní služby á 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.., náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), a 21% DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 315 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Jestliže žalobkyně uplatňovala nárok na náhradu nákladů řízení ve smyslu § 7 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., s tímto právním hodnocením se soud neztotožňuje, když zastává názor, že je zcela zřejmé, že žalobkyně uplatňuje tentýž typ nároku u Okresního soudu v , adresa, opakovaně v mnohých svých podáních, že se jedná o skutkově i právně obdobné věci, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a tudíž je zde dán důvod pro postup ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.21. Žalovaný je povinen zaplatit žalovanou částku, její příslušenství a náklady řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.