34 C 400/2025-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne 19. 5. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 48 319,81 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že , právnická osoba, (dále jen postupitel) s žalovanou uzavřel dne 26. 11. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kteréžto se postupitel zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zde zavázala elektřinu odebírat a tuto následně vyúčtovanou hradit. Postupitel vyúčtoval dodávku energie žalované za období od 5. 2. 2023 do 15. 8. 2023 o celkové spotřebě 3,492 MWh na částku 27 013,65 Kč splatnou ke dni 4. 9. 2023 a za období od 16. 8. 2023 do 27. 9. 2023 na částku 297,15 Kč splatnou ke dni 24. 10. 2023. Tyto dlužné částky žalovanou postupiteli uhrazeny nebyly. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, když zaplacením pohledávek žalobkyní přešly pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 9. 4. 2025. Téhož dne byla taktéž žalovaná ve smyslu § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky, ovšem na tuto výzvu nereagovala. Dále žalobkyně uváděla, že mezi , právnická osoba, (dále jen postupitel) a žalovanou byla uzavřena dne 26. 11. 2020 smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě kteréžto se postupitel zavázal dodávat žalované plyn do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zde zavázala plyn odebírat a tento následně vyúčtovaný uhradit. Postupitel vyúčtoval dodávku plynu žalované za období od 7. 9. 2021 do 4. 9. 2022 o celkové spotřebě 18,048 MWh na částku 21 032,52 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 14 400 Kč činí konečná dlužná částka 6 632,52 Kč) splatnou ke dni 21. 9. 2022 a za období od 5. 9. 2022 do 11. 5. 2023 o celkové spotřebě 14,127 MWh na částku 16 306,49 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 1 930 Kč činí konečná dlužná částka 14 376,49 Kč), splatnou ke dni 30. 5. 2023. Takto stanovené dlužné částky žalovanou postupiteli uhrazeny nebyly. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, když zaplacením pohledávek žalobkyní přešly pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 9. 4. 2025. Téhož dne byla taktéž žalovaná ve smyslu § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužných částek, ovšem na tuto výzvu nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k soudnímu jednání omluvila a žalovaná se bez předchozí omluvy k soudnímu jednání nedostavila, soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel ze žalobních tvrzení a žalobkyní doložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k těmto zjištěním z těchto důkazů: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi , právnická osoba, (dále jen postupitelem) a žalovanou ke dni 26. 11. 2020 bylo prokázáno, že takto se postupitel zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a následně vyúčtovanou hradit. Dále bylo prokázáno fakturou č. , hodnota, , že postupitel vyúčtoval žalované dodávku elektřiny za období od 5. 2. 2023 do 15. 8. 2023 o celkové spotřebě 3,492 MWh na částku 27 013,65 Kč splatnou ke dni 4. 9. 2023 a za období od 16. 8. 2023 do 27. 9. 2023 na částku 297,15 Kč splatnou ke dni 24. 10. 2023. Smlouvou o uzavření pohledávek uzavřenou mezi postupitelem a žalobkyní ke dni 13. 10. 2017 bylo prokázáno, že tato pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, když toto postoupení bylo oznámeno žalované oznámením ze dne 9. 4. 2025, kdy výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 9. 4. 2025 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky, když tuto neuhradila. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi , právnická osoba, (dále jen postupitelem) a žalovanou ke dni 26. 11. 2020 bylo prokázáno, že takto se postupitel zavázal dodávat žalované plyn do odběrného místa , adresa, , žalovaná se zavázala zde plyn odebírat a tento následně vyúčtovaný platit. Postupitel vyúčtoval dodávku plynu žalované za období od 7. 9. 2021 do 4. 9. 2022 o celkové spotřebě 18,048 MWh na částku 21 032,52 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 14 400 Kč činí konečná dlužná částka 6 632,52 Kč) splatnou ke dni 21. 9. 2022 a za období od 5. 9. 2022 do 11. 5. 2023 o celkové spotřebě 14,127 MWh na částku 16 306,49 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 1 930 Kč činí konečná dlužná částka 14 376,49 Kč) splatnou ke dni 30. 5. 2023. Takto stanovená dlužná částka žalovanou postupiteli uhrazena nebyla. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, když zaplacením pohledávek žalobkyní přešly pohledávky za žalovanou na žalobkyni, když bylo prokázáno, že toto oznámení bylo žalované zasláno oznámením ze dne 9. 4. 2025, kdy bylo prokázáno výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř., že tímto byla žalovaná žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky, dlužné částky nebyly žalovanou zaplaceny. V průběhu řízení žalovaná netvrdila a již vůbec neprokázala, že by jednotlivé dlužné částky žalobkyni uhradila.5. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že mezi postupitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) a ve smyslu § 50 energetického zákona (dále jen e. z.) a smlouva o dodávce plynu dle § 2079 odst. 1 o. z. a § 72 energetického zákona, na základě kterých se postupitel zavázal dodávat žalované elektrickou energii a plyn do výše uvedeného odběrného místa, čímž vznikl žalované závazek následně vyúčtované energie řádně uhradit dle smluvního ujednání. Tuto svou povinnost žalovaná vůči postupiteli nesplnila a nebyla taktéž splněna ani vůči postupníkovi, na kterého přešly tyto pohledávky za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 13. 10. 2017 ve smyslu § 1879 a následujících o. z. Jelikož žalovaná tyto dlužné vyúčtované částky nezaplatila, dostala se do prodlení se splněním peněžitého závazku ve smyslu § 1968, 1970 o. z., když výše úroků z prodlení je odůvodněna § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ze všech těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. mu přísluší nárok na plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 837 Kč, když tato částka představuje součet těchto položek: 1 933 Kč zaplacený soudní poplatek, odměna advokáta za 3 úkony právní služby á 700 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.., náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), a 21% DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 504 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Jestliže žalobkyně uplatňovala nárok na náhradu nákladů řízení ve smyslu § 7 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., s tímto právním hodnocením se soud neztotožňuje, když zastává názor, že je zcela zřejmé, že žalobkyně uplatňuje tentýž typ nároku u Okresního soudu v , adresa, opakovaně v mnohých svých podáních, že se jedná o skutkově i právně obdobné věci, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a tudíž je zde dán důvod pro postup ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud zavázal žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.7. Žalovaná je povinna zaplatit přiznanou částku, její příslušenství a náklady řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.