34 C 515/2025-11 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne 26. 8. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 14 368 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že , právnická osoba, . IČ , IČO, (dále jen postupitel) s žalovanou uzavřel dne 14. 12. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kteréžto se postupitel zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zde zavázala elektřinu odebírat a tuto následně vyúčtovanou hradit. Postupitel vyúčtoval dodávku elektřiny žalované za období od 4. 1. 2022 do 2. 11. 2022 fakturou č. , IBAN, na částku 9 368 Kč splatnou ke dni 12. 12. 2022. Tato dlužná částka žalovanou postupiteli uhrazena nebyla. Dále žalobkyně požadovala po žalované smluvní pokutu na základě smluvního ujednání, když žalovaná řádně a včas neplnila povinnosti vyplývající ze smlouvy, když postupitel vyúčtoval smluvní pokutu fakturou č. , IBAN, na částku 5 000 Kč splatnou dne 31. 10. 2022. Žalovaná na tuto částku ničeho neuhradila. Dne 15. 3. 2024 uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, když zaplacením pohledávek žalobkyní přešly pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 27. 3. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. k zaplacení dlužné částky, ovšem na tuto výzvu nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že v řízení nastaly podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval ústní jednání, přičemž vycházel ze žalobních tvrzení a žalobkyní doložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k těmto zjištěním z těchto důkazů: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi , právnická osoba, . IČ , IČO, (dále jen postupitelem) a žalovanou ke dni 14. 12. 2021 bylo prokázáno, že takto se postupitel zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a následně vyúčtovanou hradit. Dále bylo prokázáno fakturou č. , IBAN, , že postupitel vyúčtoval žalované dodávku elektřinu za období od 4. 1. 2022 do 2. 11. 2022 na částku 9 368 Kč splatnou ke dni 12. 12. 2022 a fakturou č. , IBAN, postupitel vyúčtoval žalované smluvní pokutu za nedodržení povinností na částku 5 000 Kč splatnou ke dni 31. 10. 2022. Smlouvou o uzavření pohledávek uzavřenou mezi postupitelem a žalobkyní ke dni 15. 3. 2024 bylo prokázáno, že tyto dvě pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni, když toto postoupení bylo oznámeno žalované podáním ze dne 27. 3. 2024, přičemž výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 7. 8. 2025 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky, dlužné částky nebyly žalovanou zaplaceny. V průběhu řízení žalovaná netvrdila a již vůbec neprokázala, že by jednotlivé dlužné částky žalobkyni uhradila.5. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že mezi postupitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník (dále jen o. z.) a § 50 zákona č. 458/2000 Sb. Energetický zákon, na základě které se postupitel zavázal dodávat žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa, čímž vznikl žalované závazek následně vyúčtované energie řádně uhradit dle smluvního ujednání. Tuto svou povinnost žalovaná vůči postupiteli nesplnila, postupník tak vyúčtoval žalované rovněž v souladu se smluvním ujednáním a ustanovení § 2048 o. z. smluvní pokutu, povinnost uhradit vyúčtovanou dodávku energie a smluvní pokutu nebyla žalovanou splněna ani vůči žalobkyni, na kterou přešly tyto pohledávky za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15. 3. 2024 ve smyslu § 1879 a následujících o. z. Jelikož žalovaná tyto dlužné vyúčtované částky nezaplatila, dostala se do prodlení se splněním peněžitého závazku ve smyslu § 1968, 1970 o. z., když výše úroků z prodlení je odůvodněna § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ze všech těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení ve výši 2 300 Kč, když tyto náklady řízení představují součet těchto položek: 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby á 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky), náhrada hotových výdajů, tj. 3× režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Soud zavázal žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.7. Žalovaná je povinna zaplatit přiznanou částku, její příslušenství a náklady řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.