36 C 310/2025-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlo u soudu dne 5. 8. 2025 domáhala určení, že od 6. 4. 2021 žalobce není vlastníkem motorového vozidla značky , jméno FO, , jméno FO, – 147, registrační značky: , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Žalobu odůvodnila tím, že na základě kupní smlouvy uzavřené dne 6. 4. 2021 a úhrady kupní ceny došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k vozidlu , jméno FO, - , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, a dle čl. 1.4. kupní smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis předmětu koupě v registru vozidel v zákonné lhůtě, to je 10 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy, žalovaný předpis však nezajistil a žalobce z opatrnosti podal jako prodávající žádost o změnu údajů o vlastníkovi na registr vozidla. Žalovaný však nesplnil svou povinnost a žalobce je tak do dnešního dne zapsán a evidován v registru vozidel jako provozovatel. Žalobce má naléhavý právní zájem nebo na určovací žalobě, neboť žalobci hrozí reálná újma, neboť je v registru vozidel uveden jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž by měl možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích, když nový vlastník motorového vozidla své povinnosti neplní a odpovědnost za případné dopravní přestupky spadá na žalobce, který je stále veden v registru vozidel jako vlastník i provozovatel předmětného vozidla, přičemž tento údaj v registru vozidel odporuje skutečnému stavu a žalobce proto za daných okolností podal žalobu na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu. Tato žaloba je jediným prostředkem, kterým lze změny údajů v registru silničních vozidel dosáhnout. Žalovaný byl vyzván k podání žádosti o změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel ze strany žalobce dne 19. 6. 2024 a na výzvu nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání dne 17. 3. 2026 se nedostavil právní zástupce žalobce, omluvil svou neúčast tím, že na žalobě v celém rozsahu trvá. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků řízení a právní zástupkyně žalobkyně, přičemž vycházel z předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:Z Kupní smlouvy č. K1323322 z 6. 4. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 6. 4. 2021 byla uzavřena kupní smlouva mezi prodávajícím , Jméno žalobkyně, . (žalobkyní) a žalovaným, coby kupujícím, předmětem smlouvy bylo vozidlo značky , jméno FO, , jméno FO, , model: 147, číslo karosérie: ZAR93700003093836, registrační značky: , SPZ, prodávající touto smlouvou prodal kupujícímu předmětné vozidlo za prodejní cenu ve výši 27 010 Kč. Dle čl. 1.4. kupní smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis předmětu koupě v registru vozidel v zákonné lhůtě 10 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Ve smlouvě bylo sjednáno, že o předání vozidla kupujícímu sepíší smluvní strany samostatný protokol. Smlouva byla účastníky podepsána, žalovaný kupní smlouvu podepsal. Z protokolu o stavu vozidla soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 6. 4. 2021 smluvní strany podepsaly protokol o stavu předávaného vozidla, který byl předmětem kupní smlouvy z 6. 4. 2021 a žalovaný převzal vozidlo od žalobce, což stvrdil svým podpisem. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ke Kupní smlouvě č. , hodnota, soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 6. 4. 2021 žalobce vyhotovil fakturu adresovanou žalovanému týkající se prodejní ceny vozidla ve výši 27 010 Kč. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 6. 4. 2021 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný uhradil kupní cenu žalobci dne 6. 4. 2021, a to v hotovosti. Z žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce podal jako prodávající dne 6. 4. 2021 žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla registrační značky , SPZ, , identifikační číslo vozidla: VIN: , VIN kód, . Žalobce uvedl, že novým vlastníkem silničního vozidla je žalovaný. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 6. 2024 a z listiny potvrzení o podání soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupkyně žalobce předžalobní upomínkou z 19. 6. 2024 vyzvala žalovaného ke splnění jeho smluvních povinností spočívajících v zajištění přepisu vozidla , jméno FO, , jméno FO, - 147, SPZ , SPZ, . Předžalobní výzva byla podána u podací pošty dne 19. 6. 2024 a dostala se do dispoziční sféry žalovaného. Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že v registru vozidel je nadále veden jako vlastník a provozovatel motorového vozidla žalobce.5. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:6. Na základě kupní smlouvy ze dne 6. 4. 2021 a úhrady kupní ceny došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k vozidlu značky , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, na žalovaného, žalovaný byl povinen zajistit na své náklady přepis předmětu koupě v registru vozidel v zákonné lhůtě, což žalovaný nezajistil a v registru vozidel, je proto žalobce nadále evidován jako vlastník a provozovatel vozidla.7. Dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.8. Po provedeném dokazování soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ustanovení § 80 o. s. ř. a dospěl k závěru, že bylo v řízení provedenými důkazy prokázáno, že žalobce má naléhavý právní zájem na podané určovací žalobě a na určení, že od 6. 4. 2021 žalobce není vlastníkem předmětného motorového vozidla značky , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , neboť žalobce je v registru vozidel veden jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, což bylo mezi účastníky řízení nesporné a žalobci tak hrozí reálná újma, žalobce nemá možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích, bylo prokázáno, že žalovaný, coby osoba, která nabyla vlastnické právo k předmětnému vozidlu, tak porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené kupní smlouvy a na své náklady nezajistil přepis předmětu koupě v registru vozidel v zákonné lhůtě. Nastala tak situace, že v registru vozidel je nadále jako vlastník a provozovatel vozidla evidován žalobce. Žalobce má naléhavý právní zájem na předmětné žalobě, neboť odpovědnost za případné dopravní přestupky dopadá na žalobce, přičemž údaj v registru vozidel odporuje skutečnému stavu. S ohledem na výše uvedené je tak pro žalobce podaná žaloba na učení vlastnického práva k vozidlu registrační značky , SPZ, jediným prostředkem, na základě něhož, lze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel. Žalovaný byl ze strany žalobce vyzván předžalobní výzvou k mimosoudnímu vyřešení sporu, byl požádán o změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel. Žalovaný však na předmětnou výzvu nereagoval a nebylo prokázáno, že by žalovaný o zápis změny vlastníka vozidla již požádal. Soud proto žalobě na určení v souladu s ustanovením § 80 o. s. ř. vyhověl a určil tak, že od 6. 4. 2021 žalobce není vlastníkem motorového vozidla značky , jméno FO, , jméno FO, , model 147, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, .9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a tou skutečností, že žalobce byl v řízení v celém rozsahu úspěšný. Soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, dále 3 úkony právní pomoci dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a § 7 advokátního tarifu za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby po 3 700 Kč, dohromady 11 100 Kč, dále 3 paušální náhrady po 450 Kč dle § 13 advokátního tarifu (dohromady 1 350 Kč), dále v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., náleží žalobci také 21% daň z přidané hodnoty ve výši 2 614,50 Kč. Žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši celkem 17 064,50 Kč.10. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně, lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.