36 C 401/2024-108 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 4. 4. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 208,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnosti , právnická osoba, a žalovaným došlo dne 19. 1. 2022 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru a dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel zápůjčky posoudila před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet, zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru a žalovaný byl dotázán na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. V důsledku učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelským úvěrem byla se žalovaným uzavřena smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 26. 8. 2022. Ke dni 31. 12. 2022 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 9 644,47 Kč a dlužný poplatek částku 9 564,13 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 1 100 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby žalovaný na předmětnou pohledávku žalobkyni nic neuhradil. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě předžalobní výzvou, poté žalovaný nic nezaplatil.2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že s žalobou nesouhlasí, uvedl, že zaplatil asi dvě splátky. Žalovaný požádal o ustanovení advokáta.3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 15. 1. 2025 bylo žalovanému přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu a žalovanému byl současně ustanoven k ochraně jeho zájmů v řízení zástupce z řad advokátů , tituly před jménem, Petr Zemák.4. Právní zástupce žalovaného ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalovaný s žalobou nesouhlasí, navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Namítal, že žalobkyně ani přes poučení soudu neprokázala, že by splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu ustanovení § 84a následující, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, že žalobkyně neprokázala, že právní předchůdkyně přistoupila k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele – žalovaného, že by řádně zjišťovala příjmy žalovaného a výdaje. Právní zástupce žalobkyně namítal, že žalobkyně neověřila řádně ani příjmy žalovaného a ani výdaje a nemohla proto splnit svou zákonnou povinnost danou ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., což vede k neplatnosti předložené smlouvy. Dále žalovaný namítal a poukazoval na tu skutečnost, že předmětný spotřebitelský úvěr byl úročen 88 % a že RPSN vypočetla právní předchůdkyně žalobkyně na závratných 183,14 %. Ze strany žalovaného bylo namítáno, že výše sjednaných úroků a celková výše RPSN znamená neplatnost těchto ujednání pro zřejmý rozpor s dobrými mravy. Žalovaný namítal, že celé jednání zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně a jí samotné bylo ryze účelové a že žalovaný se proto cítí zneužit a má za to, že takovéto právní jednání jako celek nemůže požívat právní ochrany pro rozpor s dobrými mravy.5. U jednání právní zástupkyně žalobkyně na žalobě v celém rozsahu setrvala, rovněž na skutkových tvrzeních s tím, že ze strany žalovaného nedošlo k jakékoliv úhradě po podání žaloby.6. Právní zástupce žalovaného odkázal na své písemné vyjádření k žalobě a navrhoval, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.7. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:Z listiny označené Zákaznická karta - žádost o spotřebitelský úvěr soud zjistil a vzal za prokázáno, že v žádosti z 19. 8. 2022 jsou uvedeny údaje k osobě žadatele - žalovaného, v žádosti je uvedeno druh bydlení: nájemník, dosažené vzdělání: základní, rodinný stav: svobodný, účel a zamýšlená povaha spotřebitelského úvěru: vybavení domácnosti. V této Zákaznické kartě je uvedeno bydliště žalovaného a náhradní kontaktní adresa žadatele: , adresa, , zdroje příjmů – finančních prostředků: invalidní důchod 3. stupně, pravidelný měsíční příjem – čistý příjem žadatele 4 721 Kč, další čisté příjmy domácnosti: 7 770 Kč, celkem 12 491 Kč, odhadované měsíční výdaje žadatele: 3 300 Kč, čistý příjem žadatele byl ověřen z výměru důchodu, za 4/1/2022. Z listiny označené Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 19. 1. 2022 byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru mezi , právnická osoba, a žalovaným coby zákazníkem, na základě této smlouvy se společnost , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 10 000 Kč, ve smlouvě se žalovaný coby zákazník zavázal zaplatit , právnická osoba, za spotřebitelský úvěr poplatek v částce 10 611 Kč, který byl vypočten jako součet položek: úrok ve výši 6 544 Kč, částka za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, částka za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 2 567 Kč. Celková dlužná částka ve smlouvě sjednána činila 20 611 Kč s tím, že celková částka splatná zákazníkem, představovaná celkovou dlužnou částku sníženou o částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení, anebo doplňkové pojištění činí 18 044 Kč, úroková sazba dle smlouvy činí 88 %, celková dlužná částka je splatná formou 65 splátek splatných vždy ke konci splátkového období, bylo sjednáno týdenní splátkové období, výše splátky po 318 Kč. Dle smlouvy roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr vztahující se ke spotřebitelskému úvěru činí 183,14 %. Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční plnění ve výši 10 000 Kč, z nesporných skutkových tvrzení soud dále zjistil, že žalovaný vrátil částku 1 100 Kč a že v hotovosti obdržel 10 000 Kč. Z listiny Tabulka umoření soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný čerpal částku 10 000 Kč dne 19. 1. 2022. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, tedy dne 4. 7. 2016 vyhotovila , tituly před jménem, Dana Zkřontová soud zjistil, že žalovaný k datu 4. 7. 2016 trpěl závažnou duševní poruchou, ne pouze přechodného rázu – paranoidní schizofrenií. Z listiny označené Smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 21. 9. 2023 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, coby postupitelem a žalobkyní coby postupníkem, na základě smlouvy o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek soud vzal za prokázáno, že pohledávka za žalovaným přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni. Z listiny oznámení o postoupení pohledávky z 29. 9. 2023 soud zjistil a vzal za prokázáno, že původní věřitel oznámil žalovanému dne 20. 9. 2023, že pohledávka ke dni postoupení ve výši 29 427 Kč přešla na společnost Bohemia faktoring, a. s. a žalovanému bylo sděleno, aby dluh hradil na účet této společnosti. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 15. 2. 2024 a podacího lístku ze dne 15. 2. 2024 soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 15. 2. 2024 vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši celkem 23 293,90 Kč, nejpozději do 1. 3. 2024. Z podacího lístku soud vzal za prokázáno, že předžalobní výzva byla podána u , právnická osoba, dne 15. 2. 2024 a byla zaslána na adresu trvalého bydliště žalovaného uvedenou v žádosti o spotřebitelský úvěr a ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. Předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného.8. Z jiných v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné relevantní a podstatné skutečnosti pro toto řízení.9. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému v hotovosti na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru z 19. 1. 2022 částku 10 000 Kč, žalovaný částku 10 000 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně převzal, mezi společností , právnická osoba, a žalovaným nebyla uzavřena platně smlouva o spotřebitelském úvěru dne 19. 1. 2022, právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného, ze strany právní předchůdkyně žalobkyně nebyly řádně zjišťovány a ověřovány příjmy a výdaje žalovaného a nebyla řádně zkoumána schopnost žalované