36 C 45/2026-50 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 3. 12. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 023,19 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku, smlouvu o postoupení pohledávky se společností , právnická osoba, ., o postoupení pohledávky byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávky, žalobkyně je ve věci aktivně legitimována. Dne 11. 11. 2016 byla mezi žalovaným a původním věřitelem (žalobcem) uzavřena splátková dohoda, žalovaný se na základě dohody zavázal vůči žalobci uhradit dluh z právního titulu: dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, v celkové výši 9 388,61 Kč. Součástí dohody byla výhoda splátek žalovaného, kdy první splátka byla splatná dne 5. 12. 2026 ve výši 300 Kč, žalovaný ničeho podle splátkového kalendáře nehradil. Dle čl. 8 dohody, v případě, že se klient ocitne v prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám, má společnost KRUK právo učinit svým oznámením celý dluh klienta okamžitě splatným, KRUK odešle klientovi oznámení o zesplatnění dluhu s výzvou k neprodlené úhradě celé dosud nesplacené části pohledávky a veškerých práv s ní spojených a v případě nesplnění této výzvy klientem mohou být dlužné pohledávky společností KRUK zažalovány u soudu a následně vymáhány v exekučním řízení, o čemž bude klient informován prostřednictvím předžalobní výzvy. Žalobce uplatňuje nárok vůči žalovanému na základě dohody, dle které je nárok nesporný, byl uznán žalovaným coby dlužníkem. Žalobce řádně uplatnil nárok vyplývající ze splátkové dohody, jež figuruje zároveň jako uznání dluhu a v případě otázek neexistence, popřípadě jiné výše žalobního nároku, je žalovaný zatížen břemenem tvrzení a důkazním břemenem. Ze strany žalovaného byl dluh uznán. Uzná-li někdo svůj dluh, co do důvodu i výše prohlášením učiněný v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalobní nárok se sestává z jistiny ve výši 8 608,57 Kč a dále z příslušenství, které se stává z úroku se sazbou 7 % p. a. z částky 8 608,57 Kč od 7. 1. 2017 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 8 608,57 Kč od 7. 1. 2017 do zaplacení. Žalobce dále nabyl pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávky se společností , právnická osoba, ., o postoupení pohledávky byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávky a dne 11. 11. 2016 byla mezi žalobcem (předchůdcem žalobce, původním věřitelem) a žalovaným uzavřena splátková dohoda a žalovaný se na základě této dohody zavázal vůči žalobci uhradit dluh z právního titulu: dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, v celkové výši 11 595,39 Kč a součástí této dohody byla výhoda splátek žalovaného, kdy první splátka byla splatná 5. 12. 2016 ve výši 300 Kč, žalovaný ničeho dle splátkového kalendáře nehradil, žalovaný nárok žalobce uznal. Žalobce uplatňuje nárok na základě dohody, dle které je nárok nesporný, je uznán žalovaným coby dlužníkem. Žalobce řádně uplatnil nárok vyplývající ze splátkové dohody, jež figuruje zároveň jako uznání dluhu a v případě otázek neexistence, popřípadě jiné výše žalobního nároku, je žalovaný zatížen břemenem tvrzení a důkazním břemenem. Žalobce tak požaduje po žalovaném úhradu částky 10 414,62 Kč coby jistiny a dále příslušenství, které se sestává z úroků se sazbou 7 % p. a. z částky 10 414,62 Kč od 7. 1. 2017 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení částky 10 414,62 Kč od 7. 1. 2017 do zaplacení. Žalovaný byl ze strany žalobce vyzván předžalobní výzvu k úhradě dluhu ve lhůtě sedmi dnů od doručení, tuto povinnost nesplnil. Žalobce tak požaduje po žalovaném zaplacení celkem částky 8 608,57 Kč s úrokem 7 % ročně, z částky 8 608,57 Kč od 7. 1. 2017 do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení z částky 8 608,57 Kč od 7. 1. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % a dále úhradu částky 10 414,62 Kč s úrokem 7 % ročně z částky 10 414,62 Kč od 7. 1. 2017 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 10 414,62 Kč od 7. 1. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 %.2. V dané právní věci byl Okresním soudem v , adresa, vydán dne 8. 12. 2025 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, elektronický platební rozkaz byl proto usnesením soudu z 9. 1. 2026 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, jednání se nedostavil právní zástupce žalobkyně, omluvil svou neúčast u jednání s tím, že žalobce na žalobě v celém rozsahu trvá. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně a žalovaného.5. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, tak soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění učiněných z důkazních návrhů navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti a při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jedná se o listiny nazvané: splátková dohoda z 11. 11. 2016, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, doručenka, oznámení o postoupení pohledávky z 10. 3. 2025, podací arch, dodejka, oznámení o postoupení pohledávky z 23. 10. 2024, předžalobní výzva k úhradě pohledávky z 4. 8. 2025, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. jako postupníkem, příloha č. , hodnota, seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky z 10. 3. 2025, dodejka, doporučeně věc oznámení o postoupení pohledávky z 23. 10. 2024, podací arch , právnická osoba, z 29. 10. 2024, splátková dohoda z 11. 11. 2016.6. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů, to je listiny jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna, v souladu se zásadou hospodárnosti řízení soud nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.7. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi účastníky tímto způsobem. Dle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť právní vztahy, jakož i práva a povinnosti vznikly za jeho účinnosti.8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil v souladu s ustanovením § 1879 o. z., v souladu s ustanovením § 2053 o. z., § 1908 o. z., tak že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 11. 11. 2016 písemná dohoda, v níž se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 11 595,39 Kč, která vyplývala z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, součástí dohody byla dohoda žalovaného o splátkách. První splátka ve výši 300 Kč byla splatná 5. 12. 2016, žalovaný dluh uznal co do důvodu a výše svým podpisem a dále dne 11. 11. 2016 byla mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovaným uzavřena splátková dohoda, v níž se žalovaný zavázal vůči právní předchůdkyni uhradit dluh z právního titulu, a to z úvěrové smlouvy č. , hodnota, v celkové výši 9 388,61 Kč. Písemná dohoda byla uzavřena 11. 11. 2016, žalovaný se zavázal první splátku uhradit ve výši 300 Kč splatnou 5. 12. 2016, žalovaný dle splátkového kalendáře nic neuhradil, mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena dohoda o uznání dluhu a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni, přičemž žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou k plnění, poté nic se žalobkyni neuhradil.9. Dle ustanovení § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době trvání uzná.10. Soud posoudil jako platnou splátkovou dohodu z 11. 11. 2016, v níž se žalovaný zavázal uhradit dluh ve výši 9 388,61 Kč a dále dluh ve výši 11 595,39 Kč, žalovaný písemně uznal svůj dluh co do důvodu a výše a rovněž i jako platnou soud posoudil smlouvu o postoupení pohledávek, které jsou předmětem této žaloby, kdy tato smlouva byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Žalobkyně je tak v souladu s ustanovením § 1879 o. z. a následující ve věci aktivně legitimována, byla tak prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby. Rovněž bylo prokázáno provedenými důkazy a v řízení bylo nesporné, že žalovaný dosud nárok uplatněný žalobou neuhradil, nárok uznal co do důvodu a výše coby dlužník a bylo prokázáno, že byl před podáním žaloby vyzvá