40 C 238/2025-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 7. 2025 ve znění doplnění ze dne 14. 11. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 25 337,73 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 23. 11. 2006 se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou půjčku včetně poplatků v týdenních splátkách, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 11. 2007. Žalovaná uhradila celkem 25 542,27 Kč, z čehož částka 20 880 Kč byla použita na úhradu poplatků a částka 4 662,27 Kč na částečnou úhradu jistiny. Pohledávka za žalovanou byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 na žalobkyni s účinností ke dni 9. 10. 2024. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě vznesla námitku promlčení.3. K jednání dne 6. 1. 2026 se nedostavila žalobkyně, která požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně.4. U jednání soud provedl důkazy všemi listinami založenými žalobkyní do spisu a z provedených důkazů dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Dne 23. 11. 2006 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí jistiny v hotovosti a zavázala se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 20 880 Kč, tj. celkem 50 880 Kč, a to v 53 týdenních splátkách ve výši 960 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Poslední splátka měla být uhrazena dne 29. 11. 2007 (zjištěno ze Smlouvy o půjčce). I ve Smluvních podmínkách Smlouvy o půjčce bylo výslovně stanoveno, že tato smlouva se řídí ustanoveními zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, nestanoví-li zák. č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. jinak (zjištěno ze Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce).5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi společností , Anonymizováno, se sídlem , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , zapsaná v maltském obchodním rejstříku, oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek postupitele postupníkovi uvedených v Příloze č. , hodnota, (Seznam postupovaných pohledávek) s tím, že se jedná o pohledávky vzniklé ze smluv o různých finančních produktech uvedených v Příloze č. , hodnota, . V seznamu byla pod č. , hodnota, uvedena pohledávka za žalovanou od původního věřitele , právnická osoba, Postupník potvrdil, že úplata za postoupení pohledávek dle citované smlouvy byla připsána na jeho účet a pohledávky definované ve smlouvě byly postoupeny ke dni 9. 10. 2024 na žalobkyni (zjištěno z Potvrzení o zaplacení ceny).6. Dne 24. 6. 2025 odeslala žalobkyně žalované na adresu uvedenou ve smlouvě předžalobní výzvu (zjištěno z Výzvy k plnění ve spojení s Podacím lístkem).7. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, za žalovanou na ni byla platně postoupena a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. Žalobkyně předložila k důkazu pouze smlouvu o postoupení pohledávek, kterou uzavřela se společností , Anonymizováno, Žalobkyně však vůbec netvrdila ani žádný důkaz neoznačila a nepředložila k prokázání skutečnosti, jak pohledávku původního věřitele za žalovanou nabyla společnost , Anonymizováno8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, za žalovanou a že je tudíž aktivně legitimována k podání žaloby.9. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů a poučit ji dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř.10. V řízení proto nebylo prokázáno, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby. Tato samotná skutečnost stačí pro úplné zamítnutí žaloby.11. Pro úplnost soud dále dodává, že hlediska hmotněprávního by nárok žalobkyně uplatněný žalobou byl posuzován podle ust. § 3028 odst. 3 o.z. podle právních předpisů platných v době uzavření smlouvy o půjčce, a to konkrétně zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.), a to s výjimkou ustanovení první části hlavy I. o.z. (§ 3030 o.z.).12. Podle ust. § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.13. Pojmovými znaky smlouvy o půjčce jsou tedy přenechání určitého množství věcí druhově určených věřitelem dlužníkovi k volnému nakládání a závazek dlužníka vrátit věřiteli po určité době věci stejného druhu. Smlouva o půjčce jako reálný kontrakt dále ke svému vzniku vyžaduje skutečné odevzdání předmětu půjčky. V posuzované věci společnost , právnická osoba, poskytla žalované půjčku ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit v 53 týdenních splátkách. Poslední splátku byla žalovaná povinna uhradit dne 29. 11. 2007.14. Žalovaná na svou obranu vznesla námitku promlčení. Podle ust. § 101 obč. zák. je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy mohlo být právo vykonáno poprvé. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že poslední řádnou splátku měla žalovaná uhradit dne 29. 11. 2007. Její závazek z předmětné smlouvy o půjčce tak byl v celém rozsahu zesplatněn ke dni 30. 11. 2007. Promlčecí doba k uplatnění práva uplynula dne 30. 11. 2010, přičemž žalobkyně podala žalobu u soudu až dne 24. 7. 2025, tedy až po uplynutí promlčecí doby.15. S ohledem na vše výše uvede soud žalobu v celém rozsahu zamítnul (výrok I.).16. Výrokem II. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalovaná žádné náklady nepožadovala.17. Žalobkyně se domáhala svých práv návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz a věc byla převedena do rejstříku C, aby bylo nadále pokračováno v řízení. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Žalobkyně doposud zaplatila na soudním poplatku dle pol. 2 bod 1. písm. c) Sazebníku poplatků částku 1 014 Kč. Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. b) činí částku 1 267 Kč. Soud proto žalobkyni uložil výrokem III. povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 253 Kč. Pohledávku je žalobkyně povinna uhradit na účet Okresního soudu v , adresa, vedený u ČNB , adresa, , číslo účtu , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .