40 C 319/2025-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 6. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 11 339,33 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne 7. 9. 2023 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , kterou se zavázala dodávat žalované plyn a distribuční služby do odběrného místa na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Za dodané služby v období od 9. 3. 2024 do 16. 7. 2024 vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, nedoplatek ve výši 1 417,20 Kč, který byl splatný dne 6. 8. 2024. Za dodané služby v období od 3. 10. 2023 do 8. 3. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, nedoplatek ve výši 776,50 Kč, který byl splatný dne 27. 3. 2024. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za odeslání upomínky dne 26. 4. 2024 ve výši 240 Kč. K odběrnému místu na téže adrese uzavřela žalobkyně s žalovanou dne 7. 9. 2023 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , kterou se zavázala dodávat žalované elektřinu a distribuční služby do odběrného místa EAN , Anonymizováno, . Za dodané služby v období od 27. 2. 2024 do 25. 6. 2024 vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, nedoplatek ve výši 4 205,63 Kč, který byl splatný dne 24. 2. 2025. Za dodané služby v období od 27. 9. 2023 do 26. 2. 2024 vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, nedoplatek ve výši 6 585,93 Kč, který byl splatný dne 15. 3. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne 24. 2. 2025.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. K jednání se žádný z účastníků nedostavil, ač oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.5. Společnost , Jméno žalobkyně, ., dodávala žalované plyn na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, , do odběrného místa na adrese , adresa, , produkt Plyn – klesající na 3 roky. Cena daného produktu byla sjednána dle aktuálně platného Ceníku žalobkyně. Záloha do prvního vyúčtování byla sjednána ve výši 300 Kč měsíčně. Smluvní strany si sjednaly pro komunikaci i zasílání vyúčtování email: , e-mail, . Smlouva byla uzavřena na základní období 36 měsíců.6. Společnost , Jméno žalobkyně, ., dodávala žalované do odběrného místa na stejné adrese také elektřinu na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, , způsob připojení 1 fázové, distribuční sazba D02D, hodnota jističe v odběrném místě 25A, produkt Elektřina – klesající na 3 roky. Cena daného produktu byla sjednána dle aktuálně platného Ceníku žalobkyně. Záloha do prvního vyúčtování byla sjednána ve výši 1 500 Kč měsíčně. Smluvní strany si sjednaly pro komunikaci i zasílání vyúčtování email: , e-mail, . Smlouva byla uzavřena na základní období 36 měsíců.7. Fakturou č. , hodnota, , jejíž součástí bylo podrobné vyúčtování, vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek za dodaný plyn a poskytnuté služby v období od 3. 10. 2023 do 8. 3. 2024 částkou 776,50 Kč, s datem splatnosti dne 27. 3. 2024. Vyúčtované částky byly v souladu s uzavřenou smlouvou a Ceníkem žalobkyně. Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek za dodaný plyn a poskytnuté služby v období od 9. 3. 2024 do 16. 7. 2024 částkou 1 417,20 Kč, s datem splatnosti dne 6. 8. 2024. Vyúčtované částky byly v souladu s uzavřenou smlouvou a Ceníkem žalobkyně.8. Fakturou č. , hodnota, , jejíž součástí bylo podrobné vyúčtování, vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek za dodanou elektřinu a poskytnuté služby v období od 27. 9. 2023 do 26. 2. 2024 částkou 6 585,93 Kč, s datem splatnosti dne 15. 3. 2024. Vyúčtované částky byly v souladu s uzavřenou smlouvou a Ceníkem žalobkyně. Na tuto fakturu žalovaná uhradila dne 27. 3. 2024 částku 945,93 Kč a dne 29. 4. 2024 částku 940 Kč (zjištěno z Přehledu plateb). Fakturou č. , hodnota, , jejíž součástí bylo podrobné vyúčtování, vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek za dodanou elektřinu a poskytnuté služby v období od 27. 2. 2024 do 25. 6. 2024 částkou 4 205,63 Kč, s datem splatnosti dne 17. 7. 2024. Vyúčtované částky byly v souladu s uzavřenou smlouvou a Ceníkem žalobkyně.9. Všechna vystavená vyúčtování byla zaslána žalované na sjednanou emailovou adresu, což žalobkyně prokázala Potvrzením o odeslání.10. Upomínkou ze dne 26. 4. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 2 980 Kč, která představovala nezaplacenou zálohu ve výši 1 370 Kč splatnou dne 25. 3. 2024 a zálohu ve výši 1 370 Kč splatnou dne 25. 4. 2024. Upomínka byla zaslána žalované v den jejího vystavení emailem, což žalobkyně prokázala Potvrzením o odeslání. Ze sledování zásilky , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že tato není v evidenci.11. Žádná skutková zjištění z důvodu nadbytečnosti soud nečinil ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinných od 1. 1. 2023.12. Samostatný oddíl Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1. 1. 2023 tvoří oddíl Poplatky. Poplatek 240 Kč je stanoven za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli dlužné splatné platby.13. Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána předžalobní výzvou k úhradě dlužných částek před podáním žaloby do 7 dnů od jejího doručení (zjištěno z Předžalobní výzvy). Výzva byla žalované odeslána dne 24. 2. 2025 na adresu odběrného místa (zjištěno z Podacího lístku).14. Po provedeném dokazování soud uzavírá, že žalobkyně prokázala, že s žalovanou uzavřela obě tvrzené smlouvy a žalovaná za dodané komodity a poskytnuté služby neuhradila částky vyúčtované žalobkyní vystavenými fakturami.15. Po právní stránce soud hodnotí Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, i Smlouvu o sdružených dodávkách plynu č. , hodnota, jako platně uzavřené kupní smlouvy podle § 50 (elektřina) a § 72 (plyn) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kterými se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala hradit vyúčtování skutečného odběru. Vyúčtování za odebrané komodity bylo provedeno fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou vyúčtovaných peněžitých částek, byla podle § 1968 a § 1970 o. z. zavázána k úhradě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti shora označených faktur, což odpovídá ujednání o splatnosti dle Všeobecných obchodních podmínek; výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).16. Naopak žalobkyně neprokázala, že žalované doporučeně odeslala upomínku, za níž požaduje zaplacení částky 240 Kč, když oprávnění účtovat tento poplatek žalobkyní bylo výslovně vázáno Všeobecnými smluvními podmínkami na „doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli platby“.17. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni poučit dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok absentují žalobní tvrzení, nebo že se určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř.18. Co do částky 240 Kč soud proto žalobu zamítnul (výrok II.).19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč. Soud žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť její procesní neúspěch byl pouze nepatrný. Soud žalobkyni přiznal odměnu za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí věci, odeslání předžalobní výzvy a sepis žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a 2x písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky). Odměna za všechny úkony byla stanovena podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 1 200 Kč (3 x 400). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 2 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Dále soud žalobkyni náhradu 21 % DPH ve výši 315 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, je žalovaná povinna podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně.20. Lhůtu k plnění