59 C 208/2025-18 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně jako vlastník a pronajímatel bytu níže označeného, domáhala po žalovaném, jeho bývalém nájemci, kterému nájemní poměr skončil k 31. 7. 2023 uplynutím sjednané doby nájmu, zaplacení úhrady dlužného nájemného a skutečně spotřebovaných služeb, které žalovaný nezaplatil ani přes písemnou předžalobní upomínku.2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Po provedeném dokazování smlouvou o nájmu bytu ze dne 15. 1. 2019 o nájmu bytu č. , hodnota, o velikosti 1+2 situovaného v 1. nadzemním podlaží budovy č. p. 632, č. or. 23 na , adresa, , , adresa, , dodatky č. , hodnota, -5 ke smlouvě, evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu účinnými od 1. 7. 2023, vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od 1. 1. 2023 do 10. 8. 2023, a předžalobní výzvou ze dne 17. 6. 2025 včetně dodejky, má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu:4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností RESIDOMO, s.r.o., se sídlem , adresa, , jako původním vlastníkem bytu shora a žalovaným, jako jeho nájemcem, byla uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou od 20. 1. 2019 do 31. 7. 2020, která byla následně dodatky č. , hodnota, -5 ke smlouvě prodloužena až do 31. 7. 2023. Dne 27. 5. 2020 společnost RESIDOMO, s.r.o. změnila svou obchodní firmu na , Jméno žalobkyně, . Splatnost nájemného a plnění poskytovaného v souvislosti s užíváním bytu byla sjednána v souladu s čl. 3. 3 smlouvy o nájmu bytu předem na každý měsíc, nejpozději do 5. dne příslušného měsíce. Výše nájemného a služeb činila od 1. 8. 2022 částku 10 240 Kč, z toho čisté nájemné 7 872 Kč a záloha na služby 2 368 Kč. Ke dni 31. 7. 2023 žalovanému nájemní poměr z nájmu bytu zanikl uplynutím sjednané doby nájmu, avšak žalovaný užíval předmětný byt i v období od 1. 8. 2023 do 10. 8. 2023, tedy poté, co nájem skončil. Za období od 1. 1. 2023 do 10. 8. 2023 dluží žalovaný žalobkyni celkem částku ve výši 49 889 Kč, představující zůstatek nedoplatku z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od 1. 1. 2023 do 10. 8. 2023 dle vyúčtování ze dne 1. 2. 2024. Za období od 1. 8. 2023 do 10. 8. 2023 dluží žalovaný žalobkyni částku ve výši 2 539 Kč, která představuje náhradu za bezesmluvní užívání bytu, přičemž částka byla vypočtena poměrnou částí z čistého nájemného ve výši 7 872 Kč. Celkově tedy žalovaný dluží žalobkyni 52 428 Kč. Žalovaný ničeho ze žalované částky 52 428 Kč žalobkyni nezaplatil a byl tedy k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne 17. 6. 2025, která byla s ohledem na usnesení Okresního soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, doručena soudem ustanovenému opatrovníkovi , tituly před jménem, , jméno FO, . Ani přes tuto výzvu žalovaný dluh nezaplatil.5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na obvyklé čisté nájemné za období od 1. 8. 2023 do 10. 8. 2023 je dán § 2295 o. z., podle kterého má žalobkyně jako pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Aktivní legitimace žalobkyně je dána, neboť z obchodního rejstříku je zřejmé, že došlo ke změně obchodní firmy na , Jméno žalobkyně, . Nárok žalobkyně na nedoplatek z provedeného vyúčtování záloh na služby, o které se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, je dán ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Předžalobní upomínka byla v souladu s 465 odst. 1 o. z. zaslána opatrovníkovi žalovaného, který mu byl, jakožto osobě neznámého pobytu, na návrh žalobkyně ustanoven soudem. Ode dne následujícího po splatnosti, odvozeného ode dne zaslání předžalobní upomínky, je žalovaný v prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyni vzniká nárok na příslušenství, jehož forma a výše je dána § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 098 Kč, na odměnu za 3 úkony právní služby (tj. za přípravu a převzetí věci, sepis předžalobní upomínky a za sepis žaloby) dle § 7 AT po 3 220 Kč, dále z náhrady hotových výdajů za 3 úkony po 450 Kč dle § 13 odst. 5 AT a dále na 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, ve výši 2 312,10 Kč když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.7. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku.