59 C 286/2025-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 65 001 Kč s příslušenstvím s tím, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako původní věřitel, poskytla žalovanému celkovou částku 65 001 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , přičemž žalovaný dosud ničeho nezaplatil. Pohledávka původního věřitele byla následně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 2. 2025 na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, dosud ji však neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, kteří se k jednání nedostavili, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z výpisů z účtu, že účtu 201058508/066 byla dne 24. 8. 2023 zaslána platba v částce 8 001 Kč, dne 12. 9. 2023 zaslána platba v částce 12 000 Kč, dne 13. 9. 2023 zaslána platba v částce 20 000 Kč a dne 15. 9. 2023 zaslána platba v částce 25 000 Kč, to vše ve prospěch účtu , č. účtu, ;- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 2. 2025 včetně přílohy č. , hodnota, - seznam pohledávek, že mezi společností , právnická osoba, , jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem, došlo k postoupení pohledávek označených v příloze č. , hodnota, , mj. za žalovaným;- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 4. 2025 a předžalobní výzvy ze dne 26. 4. 2025 včetně podacího lístku ze stejného dne, že žalobkyně, oznámila žalovanému, že došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně prostřednictvím zástupce téhož dne vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 3 dnů na označený účet, výzva byla dne 26. 4. 2025 zaslána na adresu žalovaného;- ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 6. 1. 2026, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byl žalovaný s tím, že ve dnech 24. 8. 2023 byla zaslána platba v částce 8 001 Kč, dne 12. 9. 2023 v částce 12 000 Kč, dne 13. 9. 2023 v částce 20 000 Kč a dne 15. 9. 2023 v částce 25 000 Kč ze strany společnosti , právnická osoba5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , poskytla dne 24. 8. 2023 8 001 Kč, dne 12. 9. 2023 12 000 Kč, dne 13. 9. 2023 20 000 Kč a dne 15. 9. 2023 25 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet, jehož je žalovaný majitelem (jediným disponentem), přičemž ze strany žalovaného nebylo doposud uhrazeno ničeho. Shora označenou smlouvou o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 26. 4. 2025. Žalobkyně žalovaného dne 26. 4. 2025 vyzvala k zaplacení dlužné částky do 3 dnů, dosud však dlužnou částku neuhradil.6. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo zjištěno, že ve dnech 24. 8. 2023, 12. 9. 2023, 13. 9. 2023 a 15. 9. 2023 byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta žalovanému (bezhotovostně na jeho bankovní účet) bez prokázaného právního důvodu částka celkem 65 001 Kč, přičemž ze strany žalovaného nebylo před podáním žaloby uhrazeno ničeho. Předmětná pohledávka pak byla řádně postoupena na žalobkyni a postoupení žalovanému oznámeno v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu bylo poskytnuto žalovanému, žalobu tak shledal důvodnou co do částky 65 001 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. Žalovaný byl povinen dlužnou částku zaplatit v návaznosti na výzvu žalobkyně podle 1958 odst. 2 o. z., přičemž vyzván byl prokazatelně výzvou ze dne 26. 4. 2025, která mu byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne 30. 4. 2025 (středa). S ohledem na uvedenou lhůtu tak byl povinen plnit do 5. 5. 2025, tudíž ode dne 6. 5. 2025 byl v prodlení. Žalobkyně přitom v rámci dispozice se žalobou požadovala úrok až ode dne 7. 5. 2025. Úrok z prodlení byl tak soudem přiznán v intencích požadované výše dle žaloby v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 601 Kč, na odměnu po 3 740 Kč dle § 7 AT za 3 úkony právní služby, režijní paušál za 3 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a sice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.