59 C 55/2026-20 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně jako vlastník a pronajímatel bytu č. , hodnota, , nacházející se ve 4. nadzemním podlaží na adrese , Adresa žalované, , domáhala po žalované, jakožto jeho bývalém nájemci, vyklizení tohoto bytu, když nájemní poměr skončil k 30. 11. 2025 uplynutím doby, na kterou byl sjednán a již nebyl prodloužen pro existenci dluhu na nájemném a zálohách na služby s bydlením za červen 2025 a říjen 2025 ve výši 14 771 Kč. Žalovaná byla k vyklizení bytu vyzvána dopisem ze dne 1. 12. 2025, s počátkem uložení na poště dne 4. 12. 2025. Žalovaná byt dosud nevyklidila.2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: - dle výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, je prokázáno, že vlastníkem domu s bytem na adrese , Adresa žalované, , parcelní č. st. 2083, je žalobkyně,- dle Smlouvy o nájmu bytu ze dne 26. 5. 2014 (dále jen „Smlouva“) je prokázáno, že žalobkyně jako pronajímatel pronajal žalované jako nájemci byt shora označený, a to na dobu určitou od 1. 6. 2014 do 30. 11. 2014 s tím, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu po skončení nájmu po dobu alespoň tří měsíců a pronajímatel jej písemně nevyzve, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou by ujednán dříve; ujednáno bylo současně, že prodloužení na dobu dvou let dle ust. § 2285 o. z. se nepoužije. Nájem předmětného bytu tak byl prolongován nejpozději do pondělí 30. 11. 2025,- dle výzvy ze dne 1. 12. 2025, která se do dispozice žalované dle Dodejky k ní dostala uložením dne 4. 12. 2025, byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu shora do 15 dnů od jeho doručení. Žalovaná byla vyrozuměna, že k neprodloužení došlo, neboť nezaplatila nájemné a náklady za služby za červen 2025 a říjen 2025 ve výši 14 771 Kč. Rovněž byla upozorněna, že pokud nebude předmětný byt vyklizen, přistoupí žalobkyně k podání žaloby.4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na vyklizení předmětného bytu je dán ustanovením § 1040 odst. 1 o. z., neboť jako vlastník předmětného bytu se může domáhat po žalovaném, který byt jako věc neprávem zadržuje, aby jej vydal, resp. vyklidil, když nájemní poměr žalovanému zanikl uplynutím doby, na kterou byl po následných prolongacích v souladu s článkem III. bodem 3. Smlouvy, sjednán, a to ke dni 30. 11. 2025. V tomto postupu žalobkyně nelze spatřovat jednání, které by bylo možno podřadit pod zjevné zneužití práva, které by nepožívalo právní ochrany dle § 8 o. z., zvláště za situace, kdy žalovaná neplnila povinnosti nájemce řádně, když ke dni sepisu výzvy k vyklizení dne 1. 12. 2025 dlužila žalovaná na nájemném a zálohách na služby za červen 2025 a říjen 2025 částku ve výši 14 771 Kč.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, a 2 režijní paušály po 450 Kč za každý z úkonů, tj. za sepis předžalobní výzvy a žaloby, dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. S ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. , spisová značka, soud nepostupoval při určení výše paušálu dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., aby nedošlo k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř.6. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.