61 C 199/2024-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 6. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit jí částku 23 207 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný dne 14. 10. 2022 v , adresa, úmyslně poškodil služební vozidlo Policie ČR zn. , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, tak, že hodil kamenný kvádr na zadní část vozidla a způsobil tím poškození jeho zadních dveří, za uvedené jednání byl žalovaný pravomocně odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, . Předmětem žaloby je částka, kterou musela Policie ČR vynaložit na opravu poškozeného vozidla.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soudu se nepodařilo zjistit aktuální bydliště žalovaného, proto mu byl pro řízení ustanoven opatrovník z řad advokátů, aby jeho práva byla náležitě chráněna.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen o.s.ř.).4. Soud při posouzení věci vyšel z listinných důkazů, které měl k dispozici, zejména z trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , dále z „protokolu o komisionální prohlídce dopravního prostředku po dopravní nehodě“ a z dokladů o opravě vozidla, tj. faktury a dokladů o použitých náhradních dílech, a na jejich základě dospěl ke skutkovým závěrům, které odpovídají žalobním tvrzením. Soud má tedy zejména za prokázané, že žalovaný svým jednáním dne , datum, , pro které byl posléze odsouzen pro přečin výtržnictví a poškození cizí věci, poškodil služební policejní vozidlo RZ , SPZ, , a dále že žalobkyně z tohoto důvodu vynaložila na opravu vozidla částku ve výši 23 207,12 Kč. Z listinných důkazů dále vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky.5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zejména ust. § 2894 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k právnímu závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný svým úmyslným jednáním způsobil žalobkyni škodu na vozidle a je proto povinen tuto škodu žalobkyni nahradit, přičemž výše škody byla jednoznačně prokázána. Žaloba je tedy v celém rozsahu důvodná, a to včetně úroku z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok dle ust. § 1970 občanského zákoníku za současné aplikace ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává toliko ze dvou režijních paušálů po 300 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby).7. Výrokem III. soud zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni soudní poplatek za žalobu, když žalobkyně je osvobozena od poplatkové povinnosti podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. a poplatková povinnost přechází na žalovaného podle § 2 odst. 3 téhož zákona.8. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.