63 C 10/2026-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku ve výši 26 100 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení byla mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalovaným dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal částku ve výši 15 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou a žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději k 14. dni v měsíci. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. K uzavření úvěrové smlouvy došlo prostřednictvím prostředků komunikace na dálku skrze webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobcem opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru k datu upomínky a vyzván k jeho úhradě. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Následně byla mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalobcem uzavřena dne , datum, smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Žalobce požaduje po žalovaném úhradu nesplacené jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč a smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny pouze za první měsíc doby čerpání v kapitalizované výši 6 000 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru za období od , datum, do , datum, v kapitalizované výši 5 100 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Listinou označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřená mezi , právnická osoba, . a žalovaným ze dne , datum, , formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami společnosti , právnická osoba, ., žádostí o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , vzal soud za prokázané, že smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, byla soudu předložena bez podpisu právního předchůdce žalobce i žalovaného, jako smluvní strany jsou zde uvedeny společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný, předmětem smlouvy je závazek žalobce, že poskytne úvěrovanému peněžní prostředky do výše limitu 30 000 Kč.4. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, . ze dne , datum, , včetně seznamu postupovaných pohledávek a smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem ze dne , datum, , včetně seznamu postupovaných pohledávek, a oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , vzal soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, . a následně z právního předchůdce žalobce na žalobce a žalovaný byl o tomto řádně informován.5. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce řádně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.6. Ostatními v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.7. V řízení nebylo prokázáno platné uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobcem a žalovaným. Listina předložená žalobcem nadepsaná jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru“ neobsahuje podpisy smluvních stran a žalobce v řízení nijak neprokázal, že by žalovaný a předchůdce žalobce (, právnická osoba, .) předmětnou smlouvu skutečně podepsali. Na této listině není připojen podpis žalovaného ani jiný nástroj způsobilý jeho podpis nahradit. Nebylo prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .) uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), postupem, který žalobce uvedl v žalobě. Soud byl připraven v souvislosti s výše uvedeným žalobce vyzvat k doplnění důkazů ohledně uzavření předmětné smlouvy a poučit jej podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobce se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne , datum, připravil o možnost tohoto poučení. S ohledem na výše uvedené tedy soud uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Soud dále nepovažuje za prokázanou skutečnost, že by právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku v celkové výši 15 000 Kč převodem na bankovní účet, neboť k prokázání této skutečnosti nepředložil žalobce soudu žádné důkazy. Žalovanému tak nevznikl závazek z úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 a násl. o. z. ve spojení s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ani z titulu bezdůvodného obohacení dle ust. § 2991 a § 2993 o. z. Vzhledem k tomu, že se žalobce nedostavil k ústnímu jednání, nebylo jej možné ani poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud proto žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl ve věci plně úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady řízení nevznikly.