80 C 274/2025-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 794,11 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 3. 2020. Žalobkyně požaduje žalovanou částku s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 18. 8. 2016 uzavřena , Anonymizováno, smlouva o poskytování bankovních a , hodnota, částce na bankovním účtu žalovaného v průběhu let 2016 až do roku 2020. Žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.3. K jednání nařízenému ve věci dne 19. 3. 2026 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili, žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila, souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil a ani se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, ze dne 18. 8. 2016 ve spojení s potvrzením o zřízení účtu z 18. 8. 2016, že tohoto dne byla mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl zejména závazek banky vést žalovanému běžný účet č. , hodnota, .- Z přehledu úrokových sazeb platného od 15. 12. 2017, že za nepovolené přečerpání zůstatku běžného účtu je výše úrokové sazby stanovena na 25 %.- Z výpisu z účtu - únor 2020, že běžný účet č. , č. účtu, skončil v nepovoleném zůstatku – 11 794,11 Kč.- Z opakované výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 2. 9. 2017, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 6 356,12 Kč.- Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 3. 2020 včetně přílohy č. , hodnota, , že tuto uzavřela společnost , právnická osoba, . jako postupitel a společnost , právnická osoba, . jako postupník. Součástí postoupení byla rovněž pohledávka za žalovaným.- Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 3. 2020 včetně poštovního podacího archu, že žalovaný byl informován o uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, přičemž v tomto oznámení je uvedena dlužná částka 11 323,97 Kč.- Z předžalobní výzvy ze dne 30. 7. 2024 a podacího lístku, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 11 794,44 Kč, a to nejpozději do 24. 8. 2024.5. Pokud soud v řízení provedl další důkazy listinami, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z důvodu, že z těchto důkazů nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení.6. Dle § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. V dané věci má soud za prokázáno, že předmětná pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, . za žalovaným, byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně tak byla aktivně legitimována k podání žaloby v této věci.8. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně vedla žalovanému běžný účet. V řízení však bylo prokázáno, že žalovanému vznikl bez právního důvodu na tomto účtu záporný zůstatek ve výši 11 794,11 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by tuto částku vrátil. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému a žalobu shledal důvodnou tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně rovněž právo na úroky z prodlení § 1968 a § 1970 o. z., za dobu od 25. 8. 2024 do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na nepovolený vznik dluhu), žalovaný tak byl povinen zaplatit dlužnou částku dle výzvy žalobkyně dle § 1958 odst. 2 o. z. Vyzván k úhradě byl výzvou ze dne 30. 7. 2024, odeslanou dne 1. 8. 2024 a doručenou 6. 8. 2024 (ve smyslu § 573 o. z.). S ohledem na uvedenou lhůtu plnění, byl tak žalovaný povinen plnit nejpozději do 24. 8. 2024, od 25. 8. 2024 tak byl žalovaný s úhradou dluhu v prodlení. Žalobkyni byl úrok z prodlení přiznán v zákonné výši v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož zavázal soud procesně neúspěšného žalovaného zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 373 Kč, kdy tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem, tj. 600 Kč, za dva úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí zastoupení, výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., účinné do 31. 12. 2024, za 1 úkon právní pomoci ve výši 400 Kč (podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025, dále 300 Kč jako náhrada za tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tytéž úkony právní pomoci), tj. náklady právního zastoupení celkem 1 300 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z odměny advokáta, tj. z částky 1 300 Kč činí 21% DPH 273 Kč, kdy právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení včetně DPH pak činí 1 300 Kč + 273 Kč, tj. 1 573 Kč + soudní poplatek 800 Kč, tj. celkem 2 373 Kč. Soud výši náhrady nákladů řízení posoudil v souladu s § 14b výše citované vyhlášky, neboť v daném případě se jedná o typický příklad tzv. formulářové žaloby, když jde o věc typově, skutkově i právně jednoduchou, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) a z informačního systému soudu vyplývá, že žalobkyně podává opakovaně obdobné žaloby.12. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, a to v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.