81 C 386/2025-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 2. 10. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 120 216,25 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla předmětnou pohledávku na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 02. 2025 uzavřenou se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Právní předchůdce žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne 2024-01-28 (dále jen „Smlouva“), dle které žalovanému poskytl dne 2024-01-28 úvěr ve výši 100 000 Kč. Úvěr měl být splacen v 48 pravidelných měsíčních splátkách a konečná splatnost měla nastat dne 2028-02-17. Žalovaný se ovšem dostal do prodlení se splácením úvěru, a proto došlo dne 2024-10-21 k zesplatnění veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy, a to v souladu s částí B) odst. 6.3. Smlouvy. Úvěr byl dle části A) Smlouvy úročen smluvním úrokem ve výši 71,04 % p.a., který dle části B) odst. 2.2. Smlouvy běžel od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, přičemž bylo sjednáno přirůstání smluvního úroku k jistině. Žalobkyně se ovšem rozhodla, že smluvní úrok požaduje pouze od data poskytnutí úvěru do jeho zesplatnění, tedy za období od 2024-01-28 do 2024-10-21. Kapitalizovaná výše smluvního úroku tak činí 51 966,25 Kč. Spolu se Smlouvou byl dne 2024-01-28 uzavřen Dodatek č. , hodnota, (dále jen „Dodatek“), dle kterého došlo k uzavření Smlouvy a Dodatku prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobkyně www.proficredit.cz a dalších prostředků komunikace na dálku. Žalovanému byla nejprve poskytnuta veškerá smluvní dokumentace včetně Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru tak, aby byl žalovaný schopen posoudit, zda navrhovaná Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Žalovaný následně podepsal Smlouvu, Dodatek a související smluvní dokumentaci tak, že žalobkyni zaslal její na tel. č. , tel. číslo, SMS ve formátu jméno, příjmení a jedinečný číselný kód znějící , Anonymizováno, , odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši 1 Kč, která byla právním předchůdcem žalobkyně za tímto účelem zaslána po posouzení úvěruschopnosti níže uvedeným způsobem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Tímto došlo ze strany žalovaného k učinění závazné nabídky na uzavření Smlouvy včetně Dodatku. Po předložení nabídky provedl právní předchůdce žalobkyně posouzení správnosti a úplnosti údajů v ní uvedených a dalších informací, které mu byly v souvislosti s ní sděleny. Právní předchůdce žalobkyně se rozhodl nabídku akceptovat, o čemž dle odst. 1.3. Dodatku informoval žalovaného v Oznámení o schválení úvěru, které odeslal na emailovou adresu žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením Smlouvy provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného, který mu v této souvislosti předložil zejména fotokopii originálu platného osobního dokladu, doklady o příjmu (výplatní listy či případně výpisy z bankovního účtu žalovaného) a další doklady a informace požadované žalobkyní nezbytné pro posouzení jeho úvěruschopnosti. Současně právní předchůdce žalobkyně lustroval žalovaného v registrech SOLUS a NRKI, o čemž pořídil příslušný záznam. V souhrnném hodnocení žalovaného jsou vedle jeho příjmů a výdajů uvedeny rovněž informace o zaměstnání žalovaného. Žalovaný byl prokazatelně upomínán žalobkyní ke splnění dluhu upomínkami a následně i formou výzvy k plnění před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Výzva byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 2025-04-05. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši 31 750 Kč činí celkem 120 216,25 Kč nejpozději splatných dne 2024-10-21. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně svou neúčast u jednání dne 26. 2. 2026 omluvila s tím, že nežádala o přerušení řízení z důvodu její nepřítomnosti a opatrovnice žalovaného, která byla k jednání řádně a včas předvolána z adresy hlášeného trvalého pobytu, se k jednání bez omluvy nedostavila. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2025 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, když předmětem smlouvy je postoupení pohledávek z postupitele na postupníka za podmínek ve smlouvě uvedených.5. Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, které bylo podepsáno žalobcem 21. 2. 2025, bylo zjištěno, že smluvní strany, a to , právnická osoba, . jako postupitel a žalovaná jako postupník shodně prohlašují, potvrzují a činí nesporným, že dne 12. 2. 2025 byla mezi smluvními stranami uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, která upravuje postupování pohledávek postupitele na postupníka. V příloze č. , hodnota, k tomuto prohlášení, která je jeho nedílnou součástí, je uveden výčet postupovaných pohledávek, které byly na základě shora uvedené smlouvy o postoupení pohledávek postoupeny na postupníka z účinností ke dni 19. 2. 2025, který se tak stal věřitelem pohledávek na místo postupitele.6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že jako poskytovatel úvěru je uvedena společnost , právnická osoba, . a jako klient žalovaný. Smlouva byla podepsána klientem jedinečným kódem: , Anonymizováno, dne 28. 1. 2024 a za poskytovatele dne 29. 1. 2024.7. Z přílohy č. , hodnota, Prohlášení: Seznam postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že postupované pohledávky jsou identifikovány číslem smlouvy, jménem a příjmením klienta, rodným číslem klienta a celkovou výší dluhu. Pohledávka za žalovaným specifikovaná v žalobě se v seznamu postoupených pohledávek nenachází.8. Dle ust. § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět, když žalobkyně v řízení neprokázala svou aktivní legitimaci, když neprokázala, že žalobou uplatněná pohledávka na ni byla platně, v souladu se shora citovaným ust. § 1879 občanského zákoníku, postoupena. Žalobkyně svou aktivní legitimaci odvozuje od Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2025 uzavřené se společností , právnická osoba, . jako postupitelem. V řízení bylo prokázáno uzavření této smlouvy, když konkrétní postupované pohledávky jsou specifikovány v Příloze č. , hodnota, Společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek. V příloze, která byla do spisu založena, se však pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 1. 2024 nenachází. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni příslušné poučení dle § 118a o. s. ř., žalobkyně se však možnosti tohoto poučení svou dobrovolnou neúčastí u jednání zbavila. Žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci a žaloba tak byla jako nedůvodná zamítnuta.10. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodněn skutečností, že žalovanému, který by dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu měl právo na náhradu nákladů řízení, s řízením žádné prokazatelné náklady nevznikly.