82 C 450/2025-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou podanou 2. 10. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 48 420 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná dne 2. 9. 2024 uzavřela s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, identifikovaný uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. ve splátkách každý měsíc vždy nejpozději k 2. dni v měsíci, ve výši úroku přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy.2. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.rerum.cz, na které si žalovaná vybrala dle své vlastní výši požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech, vyplnila registrační formulář, a dále uvedla heslo pro přístup k jejímu uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalované se smluvní dokumentací, kterou žalovaná odsouhlasila zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci a dokončila registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření údajů byla žalovaná povinna poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti. Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jež je označena jako ověřovací platba za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalované.3. K ověření výše příjmu žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy, a byla dále žalobkyní lustrována v databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Smlouva byla podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu70829, který žalobkyně zaslala žalované na jí uvedené telefonní číslo , tel. číslo, žalovaná následně vložila do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně.4. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, byla žalobkyní opakovaně upomínána a v upomínce ze dne 2. 1. 2025 byla informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 5. 1. 2025 a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne 6. 1. 2025. Žalovaná byl upomenuta k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně odeslané dne 8. 8. 2025.5. Předmětem návrhu na je pohledávka v celkové výši 42 000 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 30 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 12 000 Kč nejpozději splatného dne 5. 1. 2025 s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d. z jistiny za každý kalendářní den v období od 6. 1. 2025 do 8. 8. 2025, kapitalizovanou ve výši 6 420 Kč.6. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení7. Soud zjistil:- z listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že se týká žalobkyně jako úvěrující a žalované jako úvěrovaného. Úvěrující se měla zavázat, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše 30 000 Kč a úvěrovaný měl poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit veškeré příslušenství. Tato listina je podepsaná jen za žalobkyni. Za žalovanou se na místě podpisu nachází jen strojový údaj o jméně a příjmení.- z kopie občanského průkazu č. , hodnota, , že se jedná o občanský průkaz žalované.- z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, č. 2024/6 ze dne 31. 5. 2024, že se jedná o účet , jméno FO, , bydlícího na stejné adrese jako žalovaná. Nachází se na něm příjmy od , Jméno žalované, ze dne 12. 5. 2024 ve výši 1 500 Kč a ze dne 25. 5. 2024 ve výši 500 Kč a 400 Kč a jinak není na první pohled zřejmé, jak by mohl tento výpis souviset se žalovanou.- z potvrzení , právnická osoba, o provedené platbě ze dne 2. 9. 2024, že uvedeného dne v 16:04 z účtu žalobkyně byla odeslána částka 30 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .- z odpovědi , právnická osoba, . ze dne 29. 1. 2026, že byla žalovaná v době od 4. 3. 2024 do 20. 3. 2025 majitelkou běžného účtu č. , č. účtu, , na který byla ke dni 2. 9. 2024 připsána platba ve výši 30 000 Kč pod VS , var. symbol, .- ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 1. 2025, že jím žalobkyně vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek, vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru 268957, oznámila žalované, že dne 2. 1. 2025 došlo k zesplatnění úvěru, celková dlužná částka činí 85 313 Kč a dluh má být uhrazen nejpozději do 3 dnů od doručení tohoto dopisu. Není zřejmé, zda kdy a jak byl tento dopis žalované odeslán či doručen.- z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 8. 8. 2025, že jí právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 93 889,03 Kč z titulu závazku ze dne 2. 9. 2024, a to do tří dnů na označený bankovní účet. Podle Potvrdení o podaji doporučenej zásielky ze dne 13. 8. 2025, že ZPC , právnická osoba, . uskutečnila podej doporučené zásilky dne 13. 8. 2025.8. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně dne 2. 9. 2024 poskytla žalované celkem částku 30 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, , jehož byla žalovaná majitelkou. Žalovaná byla dopisem ze dne 8. 8. 2025, který byl odeslán žalované 13. 8. 2025, vyzvána prostřednictvím zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky ve lhůtě do tří dnů na označený účet.9. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ nicméně tato obsahuje podpis pouze osoby jednající za žalobkyni. Nelze tak dovodit, že by došlo k platnému uzavření smlouvy s žalovanou, potažmo že by žalovaná v této listině projevila svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“)., jak tvrdila žalobkyně. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů ohledně uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení.10. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalované předmětný úvěr splácet, a to jak její příjmovou, tak výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Výpisy z účtu jiné osoby k prokázání uvedených skutečností (úvěruschopnosti žalované) nepostačují a spíše vypovídá o nedbalosti žalobkyně.11. Bylo však zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované plnění bez prokázaného právního důvodu, a to celkem částku 30 000 Kč převodem na shora označený bankovní účet, jehož je žalovaná majitelkou. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalované. Žalovaná pak v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni něčeho uhradila. Soud tak žalobu shledal důvodnou co do částky 30 000 Kč. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaná tak byla podle 1958 odst. 2 o. z. povinna dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě výzvou ze dne 8. 8. 2025, přičemž výzva jí byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne 18. 8. 2025. S ohledem na uvedenou tří denní lhůtu byla pak povinna plnit do 21. 8. 2025. Lze tedy shrnout, že od 22. 8. 2025 je žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od 22. 8. 2025 do zaplacení. Úrok z prodlení byl soudem přiznán v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že jeho výše činila 11,5 %. Dlužnou částku včetně příslušenství byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I.)12. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uved