16 C 177/2020-45 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 21 600 Kč s příslušenstvím s tím, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] [osobní údaj] [osobní údaj], [osobní údaj] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, z níž si žalovaná neplnila sjednané povinnosti a žalobci, na něhož pohledávka smluvně přešla, dluží předmětnou částku. 2. V dané věci soud po zjištění stanoviska účastníků řízení k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a) o.s.ř. veřejně vyhlásil toliko rozsudek. 3. Z karty zákazníka z [datum], smlouvy o spotřebitelském úvěru z téhož data, smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky z téhož data včetně podacího lístku z 13. 12. 2019, rozpisu odměn žalované, jejího daňového přiznání za rok 2015 a předžalobní výzvy z 30. 4. 2020 včetně podacího listu, soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne [datum] byla mezi žalovanou a [právnická osoba] [osobní údaj] [osobní údaj], [osobní údaj] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru na částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 600 Kč, kdy kromě jistiny měla uhradit ještě úrok ve výši 2 800 Kč, poplatek ve výši 4 000 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Před poskytnutím úvěru zkoumal právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalované, kdy zjistil, že pracuje jako OSVČ pro [osobní údaj] [osobní údaj] [osobní údaj] s příjmem 30 000 Kč čistého měsíčně, na bydlení platí 4 700 Kč, její osobní výdaje činí 5 500 Kč, hradí si spoření částkou 2 500 Kč a splácí úvěr částkou 5 500 Kč. Dohromady výdaje žalované činily 18 200 Kč. K dispozici měl přitom daňové přiznání za rok 2015, kdy základ daně žalované činil 109 130 Kč. [osobní údaj] [osobní údaj] [osobní údaj] poskytla žalované odměnu v listopadu 2016 ve výši 32 771 Kč, v prosinci 2016 ve výši 20 698 Kč a v lednu 2017 ve výši 48 167 Kč. Žalovaná na dluh uhradila 13 200 Kč Smlouvou z [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. 4. V daném případě vyhověl soud částečně žalobě ohledně povinnosti žalované uhradit žalobci nesplacenou část jistiny, úroků a poplatku, neboť má za to, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v souladu s ustanovením § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobce zkoumal příjmy žalované i její závazky a za situace, kdy žalovaná prokazovala příjmy kolem 30 000 Kč měsíčně čistého a závazky ve výši 18 200 Kč měsíčně, mohl jí být poskytnut úvěr s měsíční splátkou ve výši 2 400 Kč. Co bylo předmětem poplatku sjednaného ve výši 4 000 Kč, smlouva nespecifikuje, podle názoru soudu plnil funkci úroku, ač byl ve smlouvě samostatně uveden, které tak celkem činily 34 % z poskytnuté jistiny. Výše úroků nebyla sjednána v rozporu se zákonem ani dobrými mravy a je v souladu i s judikaturou Nejvyššího soudu (viz. např. rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Za situace, kdy žalovaná z poskytnuté jistiny 20 000 Kč a úroků ve výši 6 800 Kč, tedy z částky 26 800 Kč fakticky zaplatila 13 200 Kč, považoval soud žalobu za oprávněnou co do 13 600 Kč s 8,5 % úroky z prodlení ročně od 18. 4. 2018 do zaplacení, neboť na ně žalobci plyne nárok dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku spolu se smluvenými úroky ve výši 23,72 % od 11. 4. 2018 do zaplacení. 5. Naopak za nedůvodnou považoval soud žalobu ohledně povinnosti žalované uhradit žalobci hotovostní inkaso splátek, neboť žalobce neprokázal, že by k osobnímu výběru splátek docházelo, proto ohledně částky 8 000 Kč s 8,5 % úroky z prodlení z částky 3 034,46 Kč (jde o rozdíl mezi žalovanou částkou 16 634,46 Kč a přiznanými 13 600 Kč) od 18. 4. 2018 do zaplacení a s 23,72 % smluvním úrokem z téže částky od 11. 4. 2018 do zaplacení, zamítl. 6. Ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. přiznal soud úspěšnějšímu žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši 658 Kč. Žalobce byl ve věci úspěšný co do 63 % a neúspěšný v rozsahu 37 %, rozdíl činí 26 %. Při plném úspěchu by mu příslušely podle § 14b) odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. tři úkony po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč a soudní poplatek ve výši 1 080 Kč, úhrnem tedy částka 2 532 Kč 26 % z ní představuje přiznaných 658 Kč.