5 C 194/2020-45 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalované návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalované mu zaplatit částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši [anonymizováno] ve výši [anonymizováno] z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši [anonymizováno], úroku ve výši [anonymizováno] z částky [částka] od [datum] do zaplacení nákladů řízení ve výši [částka]. 2. V návrhu žalobce tvrdil, že je ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] dne [datum] uzavřel smlouvu o půjčce [číslo] poskytl půjčku ve výši [částka] za poplatek [částka], tedy poplatek ve výši [anonymizováno] z poskytnuté jistiny. Na úhradu úvěru zaplatila žalovaná částku [částka], tuto částku předchůdce žalobce započetl na úrok za sjednanou dobu a poplatek za administrativní činnost, na poplatek za hotovostní inkaso a žaloval žalovanou k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je upřesněno výše. Žalovaná tuto smlouvu uzavřela ve stejný den, jako vyplnila kartu zákazníka, ve které uvedla, že [anonymizována dvě slova] [částka], pobírá [anonymizováno], za [anonymizována dvě slova] [částka] a [anonymizováno] na [anonymizováno] [částka]. Dále uvedla, že další půjčky splácí ve výši [částka], neuvedla, kolik činí zůstatek dalších půjček. V druhém případě právní předchůdce žalobce uzavřel smlouvu dne [datum], tedy krátce před dalším úvěrem, poskytl žalované úvěr ve výši [částka] za poplatek [částka], který představuje [anonymizováno] jistiny úvěru. V tomto případě zaplatila žalovaná žalobci částku [částka], z toho na jistinu byla započtena částka [částka] a ostatní na příslušenství úvěru dle smlouvy. Kartu zákazníka i v tomto případě vyplnila žalovaná dne [datum], tedy ve stejný den, jako uzavřela smlouvu, žalobce neprokázal, jak bylo ověřeno její tvrzení o [anonymizováno], o [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno] ve [anonymizováno] [částka] a [anonymizováno] na [anonymizováno] ve výši [částka]. I v tomto případě uvedla žalovaná splátky ve výši [částka] bez uvedení zůstatku celkových dluhů. Oznámení o postoupení pohledávky zasílal právní předchůdce žalobce žalované na adresu [adresa žalované], stejně jako výzvu k plnění ze dne [datum]. Žalobce s právním předchůdcem uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek dne [datum]. 3. Soud zjistil, že žalovaná je hlášena k trvalému pobytu od [datum] na adrese [obec a číslo] tak, jak je uvedeno v žalobě. Z předložených listinných důkazů není jasné, z jakého důvodu byla uváděna adresa v [obec] a z jakého důvodu právní předchůdce i žalobce na tuto adresu zasílal výzvu. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, podle které byly obě smlouvy uzavřeny a dále podle § 1970, § 1879, § 2390, § 2392, § 2991 občanského zákoníku, na který bylo ve smlouvách i odkazováno. 5. Žalobce prokázal svou aktivní legitimaci ve smyslu § 1879 občanského zákoníku, neboť podle tohoto ustanovení věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Soud dále posuzoval, zda ze strany žalobce resp. právního předchůdce žalobce byla splněna jeho zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele. Řádné splnění této povinnosti žalobce neprokázal. Předložil pouze kartu zákazníka, která byla vyplněna žalovanou v den uzavření smlouvy, neověřil si tvrzenou výši příjmu, neobjasnil si zadlužení žalované, spokojil se v obou případech s uvedením, že splácí úvěry ve výši [částka], nepožadoval prokázání nízkých nákladů například [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizováno] na [anonymizováno] [částka], ačkoli žalovaná uváděla [anonymizována dvě slova], nepochybně měla [anonymizována dvě slova] k [role v řízení] [anonymizováno]. Důsledkem nesplnění povinnosti věřitele, tedy žalobce je absolutní neplatnost, ke které je soud povinen přihlédnout ve smyslu ustanovení § 588 občanského zákoníku (srovnej právní názor ÚS ČR ze dne [datum] sp. zn. III ÚS 4129/18, NS ČR 33 Cdo 2178/2018). Vzhledem k tomu, že je smlouva neplatná, žalobci vzniká právo pouze na vrácení půjčené částky, která představuje bezdůvodné obohacení žalované, pokud by ji nevrátila ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. V prvním případě byl poskytnut úvěr ve výši [částka], žalovaná zaplatila [částka], soud proto žalobci vyhověl do částky [částka] včetně úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. Ze shodného důvodu byla žaloba zamítnuta do částky [částka] (žalováno [částka], vyhověno [částka] včetně veškerého příslušenství) a dále byl zamítnut úrok z úvěru ve výši [anonymizováno] z částky [částka] od [datum] do zaplacení. V druhém případě byl poskytnut úvěr ve výši [částka], žalovaná zaplatila částku [částka], bezdůvodným obohacením zůstává částka [částka], do této částky soud žalobě vyhověl včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku III. Ze shodného důvodu byla pak žaloba do částky [částka] zamítnuta (žalováno [částka], přiznaná částka [částka]), dále byl zamítnut úrok ve výši [anonymizováno] z částky [částka] pro neplatnost ujednání smlouvy o půjčce. 6. Žalobce byl ve věci převážně neúspěšný, o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku V. shora. 7. Žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši [částka], návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nebylo vyhověno, soud v souladu s položkou 2 odstavec 3 Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb. rozhodl o povinnosti žalobce doplatit soudní poplatek ve výši [částka], a to České republice na účet Okresního soudu v Příbrami [číslo] [variabilní symbol] do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.