5 C 211/2020-30 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku [částka] s odůvodněním, že žalovaný [anonymizována tři slova] v období od [měsíc] [rok] do [měsíc] [rok], v důsledku čehož mu vznikl dluh ve výši [částka]. Zároveň žalobce požadoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka]. 2. Okresní soud v Příbrami návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyhověl a rozhodl platebním rozkazem dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Elektronický platební rozkaz se nepodařilo žalovanému doručit, soud proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] elektronický platební rozkaz zrušil a účastníky vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci zůstali nečinní, soud proto rozhodoval bez nařízení jednání za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 3. Soud z obsahu předložených listinných důkazů ([anonymizováno 5 slov] o [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] k [anonymizováno] dlužných [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] s [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] z [anonymizováno]) zjistil následující skutkový stav. Žalovaný je [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podle [ustanovení pr. předpisu], o [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] a o změně některých zákonů (dále jen„ [anonymizováno] o [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]“) od [datum]. Žalovanému vznikl na [anonymizována dvě slova] za období od [měsíc] [rok] do [měsíc] [rok], tj. celkem za [anonymizováno] měsíců, dluh ve výši [částka]. [Anonymizovaný odstavec] 5. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, neboť žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal tvrzení obsažená v žalobě a ohledně tvrzení žalobce o výši dlužné částky bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobci zaplatil, případně že zaplatil žalobci více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dluh ve výši [částka] na [anonymizována tři slova] včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšnému žalobci právo na jejich náhradu v celkové výši [částka] Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a dvou režijních paušálů po [částka] podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., jako by žalobce nebyl v řízení zastoupen, a to v souladu s nálezy Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález] ze dne [datum] a [ústavní nález] ze dne [datum]. Soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů na zastoupení advokátem, když tyto náklady nelze považovat za náklady účelně vynaložené. Lhůtu k plnění určil ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 o. s. ř.).