7 C 146/2020-60 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s tím, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] (dále jen„ předchůdce žalobce“), uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, v jejímž rámci byl sjednán pronájem přijímacího zařízení. Jelikož žalovaný opakovaně porušil smluvní povinnosti tím, že řádně a včas nehradil ceny za poskytované služby, předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil. V souladu se smluvním ujednáním byl žalovaný povinen předchůdci žalobkyně vrátit nepoškozené a funkční přijímací zařízení, a to do 14 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaný přijímací zařízení nevrátil, a je tak povinen uhradit žalobkyni, které byla pohledávka postoupena, smluvní pokutu ve výši [částka]. Dále žalobkyně požadovala uhrazení sjednané ceny za pronajaté zařízení, konkrétně [částka] za měsíc, kterou mu právní předchůdce žalobkyně řádně účtoval, a to v celkové výši [částka], a rovněž se domáhala úroku z prodlení z této částky. 2. Soud usnesením ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a) o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovaným dne [datum], jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba], se předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal platit za služby sjednanou cenu. Předmětem smlouvy byl současně pronájem přijímacího zařízení, jehož převzetí stvrdil žalovaný podpisem zakázkového listu dne [datum]. Účastníci si ve smlouvě sjednali, že v případě, že žalovaný nevrátí zapůjčené zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy, je předchůdce žalobkyně oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku, tedy [částka]. Pro opakované porušení povinností žalovaným, předchůdce žalobkyně dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k úhradě nedoplatku a vrácení zařízení. Smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dluhu. 4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoník (dále jen„ o. z.“). Dle § [číslo] nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobkyně mimo jiné pronajal žalovanému přijímací zařízení a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu za toto pronajaté zařízení a dále se zavázal toto zařízení po ukončení smlouvy vrátit, avšak neučinil tak. Žalobkyně, které byla pohledávka platně postoupena, má nárok na zaplacení sjednané ceny za pronajaté zařízení a smluvní pokuty za nevrácení zapůjčeného přijímacího zařízení. Je třeba zdůraznit, že předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil pro chování žalovaného, který řádně nehradil vyúčtování, čímž porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení nebyla nijak zpochybněna. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení (neuhrazená sjednaná cena za pronajaté zařízení) a smluvní pokutu ve výši [částka] za nevrácené přijímací zařízení, jejíž výši shledal přiměřenou. Jelikož se žalovaný dostal s úhradou dluhu do prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla dle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x [částka] podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (představující převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění, sepis žaloby), dále z 3x režijní paušál po [částka] dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (představujícího převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění, sepis žaloby) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je [částka] Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).