13 C 167/2021-69 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne [datum] žalobu (resp. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), dle které se domáhá po žalovaných, aby jim byla uložena povinnost společně a nerozdílně uhradit žalobkyni částku ve výši 37 592 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které žalovaná 2. řídila motorové vozidlo, jehož vlastníkem je žalovaný 1., a způsobila při tom dopravní nehodu, při níž došlo k poškození motorového vozidla třetí osoby. Vyšetřováním dopravní nehody bylo zjištěno, že žalovaná řídila motorové vozidlo i přesto, že nebyla držitelkou řidičského oprávnění. Žalobkyně uhradila z titulu pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (povinného ručení) pojistné plnění ve prospěch třetí osoby (poškozené) ve výši 49 592 Kč jakožto náhradu za opravu motorového vozidla třetí osoby. Dle zákona však žalobkyni náleží právo na náhradu toho, co za žalované vyplatila, neboť žalovaná řídila vozidlo, aniž by byla držitelkou příslušného řidičského oprávnění a žalovaný předal vozidlo k řízení osobě, která nevlastnila řidičský průkaz. Dle zákona žalovaní za tuto pohledávku žalobkyně odpovídají společně a nerozdílně. Žalobkyně s žalovaným 1. uzavřela dohodu o uhrazení dluhu prostřednictvím splátkového kalendáře, kdy žalovaný 1. uhradil celkem 12 000 Kč, které žalobkyně započetla na úhradu dlužné jistiny. Na jistině tak k úhradě zbývá částka 37 592 Kč. Žalobkyně ke všem svým tvrzením předložila řádně listinné důkazy. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se žalované 2. nepodařilo doručit do vlastních rukou. Žalovaný si jej osobně převzal a v zákonné lhůtě proti němu podal odpor s tím, že by se žalovanou měl každý z nich platit polovinu vzniklé škody a nikoliv, aby vše bylo požadováno po žalovaném 1. 3. Žalovaná 2. se k žalobě nevyjádřila. 4. Jednání proběhlo podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované 2., která byla o termínu jednání řádně a včas vyrozuměna, z jednání se neomluvila a ani z žádného vážného důvodu nežádala o odročení. Její účast navíc nezbytně nutná nebyla. 5. Z důkazů provedených při jednání soud zjistil následující. Dle pojistné smlouvy ze dne 7. 9. 2018 [číslo] byla mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] jako pojistníkem a žalovaným 1. jako provozovatelem vozidla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka]. Dle detailu relace o dopravní nehodě došlo dne [datum] v [obec] v ulici [ulice] na parkovišti před obchodním domem [příjmení] k dopravní nehodě, kdy žalovaná 2. řídila předmětné motorové vozidlo a při couvání narazila nejprve do betonového sloupu, kdy tímto bylo předmětné vozidlo odraženo na vedle zaparkované vozidlo [značka automobilu] [registrační značka] v majetku třetí osoby. Při této dopravní nehodě došlo k hmotné škodě na obou motorových vozidlech. Zároveň bylo zjištěno, že žalovaná 2. jako řidička není držitelem řidičského oprávnění. Dopravní nehoda je zachycena i na fotografiích. Dle faktury vystavené [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] [číslo] ze dne [datum] představovala celková cena za opravu vozidla třetí (poškozené) osoby částku 49 592,13 Kč. Stejná částka je doložena i kalkulací opravy. Dle dokladu o vyplacení pojistného plnění uhradila žalobkyně na účet autoservisu, který provedl opravu poškozeného vozidla třetí osoby, částku 49 592 Kč, a to dne 28. 2. 2020. Dle dohody o splátkách dluhu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným 1. dne 4. 12. 2020 žalovaný 1. uznal svůj dluh co do částky 49 592 Kč vůči žalobkyni a zavázal se jej splácet ve splátkách v minimální výši 3 000 Kč měsíčně. Dle předžalobní výzvy ze dne 7. 9. 2020 byli oba žalovaní vyzváni k zaplacení uhrazeného pojistného plnění žalobkyní. Dle poštovních dodejek byla tato výzva oběma žalovaným vhozena do schránky dne 10. 9. 2020. 6. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění (dále jen„ zákon“) pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. 7. Podle § 10 odst. 1 písm. j) zákona pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i). 8. Podle § 10 odst. 3 zákona provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit. 9. Podle § 1872 odst. 1 občanského zákoníku je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. 10. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci a při aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána zcela po právu, a proto jí soud vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jakožto pojistitel vyplatila pojistné plnění v celkové výši 49 592 Kč poškozené třetí osobě, resp. autoservisu, který provedl opravu poškozeného motorového vozidla, a to z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný 1. porušil svou zákonnou povinnost nepředat k řízení motorové vozidlo osobě bez příslušného řidičského oprávnění a zároveň žalovaná 2. porušila zákonnou povinnost neřídit motorové vozidlo, pokud není držitelem příslušného řidičského oprávnění, má žalobkyně jakožto pojistitel právo na náhradu toho, co za ně plnila (právo postihu – regresu). Zároveň zákon v ust. § 10 odst. 3 stanoví jednoznačnou solidární odpovědnost žalovaných, kteří odpovídají za vzniklou pohledávku žalobkyně společně a nerozdílně. Žalobkyně pak má ve smyslu § 1872 odst. 1 občanského zákoníku právo volby, u koho ze žalovaných bude dlužnou částku nárokovat, případně v jaké výši. Pokud žalobkyně podala žalobu na oba žalované, aby uhradili dlužnou částku společně a nerozdílně, postupovala zcela v souladu se zákonem i občanským zákoníkem. Soud proto zavázal oba žalované povinností zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně (solidárně) žalovanou částku ve výši 37 592 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení (tak, jak bylo žalováno), neboť i na toto příslušenství pohledávky má žalobkyně nárok, když žalovaní se dostali s úhradou svého dluhu do prodlení (k tomu viz nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). 11. Vzhledem k tomu, že žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby žalovaní uhradili dlužnou částku ve splátkách, a zároveň aktuální příjmová situace žalovaného 1. rovněž odůvodňuje uhrazení dluhu formou splátek, rozhodl soud tak, že umožnil oběma žalovaným, aby dluh žalobkyni včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení uhradili společně a nerozdílně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč splatných ke každému 28. dni v měsíci počínaje měsícem listopad 2021, a to vše pod ztrátou výhody splátek, což znamená, že neuhrazením byť jediné splátky řádně a včas by oba žalovaní výhodu splátek ztratili a splatným by se pak stal celý dluh najednou. 12. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 19 872 Kč. Tato částka představuje jednak uhrazený soudní poplatek ve výši 1 504 Kč, dále mimosmluvní odměnu právního zástupce žalobkyně za celkem 5 úkonů právní služby à 2 620 Kč dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované předžalobní výzvy, sepis žaloby, replika k odporu žalovaného a účast na soudním jednání dle § 11 odst. 1 písm. b), d), g) advokátního tarifu), dále náhradu hotových výdajů (paušální náhrady) za celkem 5 úkonů právní služby à 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, dále náhradu za cestovné ve výši 180 Kč (za cestu veřejným hromadným prostředkem z [obec] do [obec] a zpět včetně MHD), náhradu za promeškaný čas za cestu ze sídla advokáta na jednání k soudu a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu ve výši 4 x 100 Kč a dále náhradu DPH ve výši 21 % ve výši 3 187,80 Kč (ze součtu celkových výdajů – 13 100 Kč + 1 500 Kč + 400 Kč + 180 Kč). Náhradu nákladů řízení jsou pak žalovaní povinni uhradit společně a nerozdílně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně, a to rovněž v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč splatných vždy ke každému 28. dni v měsíci počínaje měsícem listopad 2021, a to rovněž pod ztrátou výhody splátek. 13. Soud poučuje žalované, že je výlučně na jejich dohodě, jakým způsobem dlužnou jistinu včetně zákonného úroku z prodlení a náhradu nákladů řízení uhradí. Každopádně pokud b