13 C 171/2021-43 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 22 146,89 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Na základě smlouvy došlo k vyúčtování služeb za období od 12. 4. 2019 do 4. 1. 2020 fakturou na částku 10 449 Kč (na tuto fakturu uhradila žalovaná postupně částku 5 373 Kč, kdy zbývá uhradit částku 5 076 Kč), a dále za období od 5. 1. 2020 do 18. 9. 2020 fakturou na částku 15 683,39 Kč, na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s úhradou plateb do prodlení, došlo k odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, za což žalobkyně uhradila distributorovi částku 907,50 Kč a následně tuto částku vyúčtovala fakturou žalované, na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně zaslala žalované dvě písemné upomínky k úhradě dluhu, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky 480 Kč (tj. za každou upomínku 240 Kč). Žalovanou částku představuje dluh z titulu vystavených faktur za odběr elektřiny ve výši 5 076 Kč a ve výši 15 683,39 Kč, částka 907,50 Kč za odpojení odběrného místa, částka 240 Kč za písemnou upomínku ze dne 2. 6. 2020 a částka 240 Kč za písemnou upomínku ze dne 28. 8. 2020. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení. 2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto jej proto usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 10. 4. 2019 žalobkyně dodávala žalované elektřinu a další služby s tím spojené do odběrného místa [ulice a číslo], [část obce], a žalovaná se zavázala hradit za dodanou elektřinu a služby sjednanou cenu. Dle řádného vyúčtování [číslo] ze dne 16. 1. 2020 splatného dne 30. 1. 2020 vznikl žalované za období od 12. 4. 2019 do 4. 1. 2020 nedoplatek ze elektřinu ve výši 10 449 Kč. Na toto vyúčtování žalovaná uhradila dle obsahu žaloby postupně částku 5 373 Kč, a to dne 28. 4. 2020 částku 1 790 Kč, dne 3. 4. 2020 částku 1 790 Kč a dne 21. 2. 2020 částku 1 793 Kč. Dle konečného vyúčtování [číslo] vystaveného dne 29. 9. 2020 a splatného dne 13. 10. 2020 vznikl žalované za období od 5. 1. 2020 do 18. 9. 2020 nedoplatek za elektřinu ve výši 15 683,39 Kč. Na toto vyúčtování dle žaloby žalovaná neuhradila ničeho. Dle ceníku [právnická osoba] je účtována za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy částka 907,50 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s úhradou plateb do prodlení, došlo k odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Částka 907,50 Kč za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy byla žalované vyúčtována fakturou ze dne 23. 9. 2020 [číslo] splatnou dne 7. 10. 2020. Žalobkyně žalované zaslala písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne 2. 6. 2020. Dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, uplatnila žalobkyně nárok na úhradu částky 240 Kč za tuto upomínku. Žalobkyně dále zaslala žalované upomínku - odstoupení od smlouvy ze dne 28. 8. 2020, kdy současně žalobkyně oznámila žalované, že odstupuje od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. Dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, uplatnila žalobkyně nárok na úhradu částky 240 Kč i za tuto upomínku. Žalované byla dle poštovního podacího archu zaslána předžalobní výzva ze dne 28. 5. 2021, kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. 4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a ze zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, který je v postavení lex specialis k občanskému zákoníku. K podrobnostem vyúčtování soud rovněž aplikoval příslušná ustanovení týkající se elektřiny dle vyhlášky č. 210/2011 Sb., o rozsahu a náležitostech a termínech vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících plateb. 5. Dle § 50 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 6. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, a žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za elektřinu a s tím spojené služby, avšak žalovaná nedoplatky za elektřinu a služby řádně neuhradila, kdy navíc došlo k odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Žalobkyně žalované zaslala dvě upomínky s výzvou k úhradě, kdy současně došlo k odstoupení žalobkyně od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. 7. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny částku 5 076 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z jednotlivých dlužných částek od 31. 1. 2020 do zaplacení, částku 907,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z této částky od 8. 10. 2020, tj. den následující po splatnosti faktury, do zaplacení (za odpojení od distribuční soustavy), částku 15 683,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 14. 10. 2020, tj. den následující po splatnosti faktury, do zaplacení, částku ve výši 240 Kč (náklady spojené s uplatněním pohledávky, tj. za odeslanou upomínku ze dne 2. 6. 2020) a částku 240 Kč (náklady spojené s uplatněním pohledávky, tj. za odeslanou upomínku ze dne 28. 8. 2020). Soud dospěl k závěru, že žalobkyni vznik nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení, neboť žalovaná se dostala s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 338 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč, tj. 900 Kč, tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, náhrada 21 % DPH počítané z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 886 Kč. Žalované byla uložena povinnost uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní