16 C 106/2021-80 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 11. 5. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 4 416,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet, na kterém však žalovaný neudržoval dostatek finančních prostředků sloužících k úhradě jeho závazků. Na účtu tak vznikl nepovolený debetní zůstatek, který ani přes výzvy nevyrovnal. Právní předchůdce žalobce převedl nepovolený debetní zůstatek na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností k [datum], postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným žalobci. 2. Ve věci soud nejprve rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, proto jej soud zrušil a za podmínek stanovených § 115a) zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve věci vyhlásil veřejně toliko rozsudek. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a soud tak při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a jím předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav věci. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o účtu, na základě které byl žalovanému zřízen účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal platit ceny za služby a produkty v souladu s platným sazebníkem. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky právního předchůdce žalobce, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze sazebníku právního předchůdce žalobce a oznámení o úrokových sazbách se podává, jaké poplatky byly spojené s vedením účtu a jak je úročen debetní zůstatek (10 % p.a.) na běžném, popřípadě úvěrovém účtu. Z výpisu z běžného účtu žalovaného se podává, jakým způsobem se dostal do nepovoleného debetního zůstatku. Dne 4. 12. 2019 převedl právní předchůdce žalobce nepovolený debetní zůstatek ve výši 4 416,40 Kč na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. S účinností k [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 4. 3. 2021 odeslanou mu na adresu dle smlouvy [obec a číslo], [PSČ]. Zůstal však nečinný. 4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud dle ustanovení § 2662 a § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdce žalobce zřídil žalovanému na základě smlouvy účet, na kterém však žalovaný neudržoval dostatek finančních prostředků sloužících k úhradě jeho závazků, a dostal se tak do tzv. nepovoleného debetního zůstatku. V souladu s § 2665 o.z. je třeba na tento nepovolený debetní zůstatek přiměřeně použít ustanovení o úvěru. V souladu s ustanovením § 2395 o.z. vznikla žalovanému povinnost vrátit nepovolený debetní zůstatek, tedy poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky. Tuto svou povinnost však žalovaný nesplnil. Žalobce předloženými listinnými důkazy řádně doložil výši dlužné částky a prokázal platné postoupení pohledávky za žalovaným (v souladu s § 1879 a násl. o.z.), tedy svou aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 4 416,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 416,40 Kč, od 4. 12. 2019 do 1. 2. 2021 kapitalizovaným částkou 647,35 Kč, a dále od 2. 2. 2021 do zaplacení. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o.s.ř. určena třídenní. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 5 119 Kč Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 1 000 Kč, tj. 3 000 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč, tj. 900 Kč, náhrady za 21 % DPH ve výši 819 Kč a zaplaceného soudní poplatku ve výši 400 Kč Lhůtu k plnění určil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. s povinností plnit k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.