16 C 118/2020-240 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal dne 6. 8. 2020 ke zdejšímu soudu žalobu na vypořádání společného jmění manželů s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Příbrami z [datum], tento nabyl právní moci dne [datum]. Za dobu trvání manželství nabyli účastníci řízení do společného jmění manželů nemovitosti v [katastrální uzemí], konkrétně pozemek p. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] a pozemek p. [číslo] dále bytovou jednotku [číslo] v k. ú. [obec] [obec] včetně spoluvlastnického podílu na budově [adresa] a pozemku p. č. stavební [anonymizováno] o velikosti [číslo] a zůstatek na účtu žalované vedeného u ČSOB. Pokud jde o pasiva, pak žalobce uplatnil nárok na vypořádání dosud neuhrazeného úvěru u České spořitelny s tím, že úvěrová smlouva byla uzavřena dne [datum] na částku 2 643 000 Kč, k 15. 8. 2017 činil zůstatek na nesplacené jistině 2 502 960,51 Kč s tím, že do konce splatnosti úvěru je třeba hradit i řádné úroky, takže se celkem jedná o částku 3 314 636,12 Kč. Dalším společným dluhem účastníků byl úvěr u UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia (dále jen UCB), kdy úvěrová smlouva byla uzavřena dne [datum], úvěr byl poskytnut ve výši 501 500 Kč a nesplacený zůstatek ke dni právní moci rozvodu činil 555 628 Kč. Žalobce současně uplatnil nárok na úhradu vnosu, který po rozvodu manželství do společného jmění učinil v podobě splátek obou uvedených dluhů s tím, že ve vztahu k úvěru u České spořitelny uhradil od 20. 8. 2017 do 15. 4. 2020 částku 436 521,02 Kč a u UCB za období od 15. 8. 2017 do 31. 5. 2020 částku 277 814 Kč. Současně navrhl, aby byly jako vnos soudem započítány i jeho další platby na uvedené dluhy učiněné od podání žaloby do vyhlášení rozsudku. V rámci vypořádání společného jmění se domáhal, aby do jeho výlučného vlastnictví byly přikázány nemovitosti v k. ú. [obec] a nesplacený úvěr u České spořitelny a do výlučného vlastnictví žalované byt v k. ú. [obec] [obec], úvěr u UCB a pohledávka na jejím účtu vedeného u ČSOB. 2. Žalovaná se způsobem vypořádání společného jmění manželů nesouhlasila, poukazovala na to, že do společného jmění vložila peníze získané z dědictví po svých rodičích, což bylo přes 1 200 000 Kč, a i když tento vnos s ohledem na uplynutí zákonné tříleté lhůty od právní moci rozvodu manželství nemohla uplatnit, navrhla nejprve vypořádání společného jmění tak, aby do jejího výlučného vlastnictví byly přikázány nemovitosti jak v k. ú. [obec], tak v k. ú. [obec] [obec] a žalobci do jeho vlastnictví nesplacené úvěry u České spořitelny a UniCredit Bank, později navrhla, aby do jejího výlučného vlastnictví byly přikázány nemovitosti v k. ú. [obec] a nesplacený úvěr u UniCredit Bank a žalobci byl přikázán byt na [anonymizováno] [obec] a nesplacený úvěr u České spořitelny s tím, že by k jejímu vnosu mělo být přihlédnuto. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí, kupní smlouvy z [datum] a výslechu obou účastníků řízení soud zjistil a vzal za prokázané, že účastníci řízení nabyli za trvání manželství do společného jmění bytovou jednotku [číslo] v domě [adresa] v [část obce], postavené na pozemku p. č. stavební [anonymizováno] včetně podílu na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo], a to na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum]. Tato bytová jednotka je zapsána u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Příbram, pro k. ú. [obec] [obec], [územní celek], na [list vlastnictví]. Další kupní smlouvou z [datum] nabyli do společného jmění manželů v obci [obec] pozemky p. [číslo] na němž vystavěli rodinný dům [adresa] Tyto nemovitosti jsou zapsány u katastrálního úřadu na [list vlastnictví]. Podle žalované byla část kupní ceny na předmětný dům uhrazena z finančních prostředků, které získala po svých rodičích, což mělo být prokázáno obsahem kupní smlouvy s tím, že kupní cena byla uhrazena z jejího účtu. Z obsahu této smlouvy vyplynulo, že kupující složili do advokátní úschovy částku 583 500 Kč s tím, že zbývající část kupní ceny ve výši 20 000 Kč měli splácet od 28.2.2014 po 1 600 Kč měsíčně tak, aby byl dluh uhrazen do 31. 1. 2015. 4. Z dohody o vypořádání společného jmění manželů z [datum], na níž je ověřen podpis pouze žalobce, soud zjistil a vzal za prokázané, že před podáním žaloby navrhl žalobce žalované způsob vypořádání jejich společného jmění, k uzavření dohody nedošlo, neboť žalovaná ji nepodepsala. 5. Ze smlouvy o hypotečním úvěru včetně potvrzení údajů o jeho zůstatku, výslechu účastníků řízení, výpisu zaúčtovaných plateb a potvrzení České spořitelny soud zjistil a vzal za prokázané, že dne [datum] byla mezi účastníky řízení na straně jedné coby dlužníků a Českou spořitelnou, a. s., coby věřitelem uzavřena smlouva o hypotečním úvěru na částku 2 643 000 Kč, jehož účelem bylo financování pozemku p. [číslo]. Ke dni právní moci rozvodu manželství účastníků ([datum]) činil zůstatek nesplacené jistiny 2 502 960,51 Kč a řádný úrok 7 846,16 Kč s tím, že do 20. 10. 2037, tedy do konce splatnosti úvěru, by měla být zaplacena celková částka 3 314 636,12 Kč, z toho 2 502 960,51 Kč na jistině, 799 375,61 Kč na úrocích a 12 300 Kč na poskytnutých službách. Ke dni 13. 9. 2021 činil nesplacený zůstatek jistiny 2 138 038,31 Kč, řádného úroku 14 065,25 Kč a úroku z prodlení smluvního 138 076 Kč. Za předpokladu řádného splácení by mělo být do konce splatnosti uhrazeno na řádných úrocích od 14. 9. 2021 do 20. 10. 2037 562 411,70 Kč. Na předmětný dluh od právní moci rozvodu do 23. 8. 2021 uhradil žalobce částky 571 832,42 Kč a 47 643,06 Kč, žalovaná 19 990 Kč a 2 349,81 Kč. Z výpisu zaúčtovaných plateb pak vyplynulo, že od 24. 8. 2021 do 30. 9. 2021 bylo žalobcem zaplaceno ještě dalších 3 802,28 Kč. Součtem uvedených plateb na straně žalobce pak bylo zjištěno, že jeho vnos od rozvodu manželství do 30. 9. 2021 na předmětný dluh činil 631 782,32 Kč. Účastníci řízení pak shodně vypověděli a učinili nesporným, že částka 19 990 Kč, kterou žalovaná na tento dluh zaplatila, jí byla bankou vrácena, takže na předmětný úvěr od rozvodu manželství do rozhodování soudu zaplatila toliko 2 349,81 Kč. 6. Ze smlouvy o zřízení a vedení [anonymizována dvě slova], informací o spotřebitelském úvěru, tabulky umoření, splátkového kalendáře, sdělení UniCredit Bank, výpisu z účtů a výslechu obou účastníků řízení soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobce měl na základě smlouvy ze [datum] zřízen u UniCredit Bank účet, přičemž dne [datum] uzavřeli účastníci řízení s bankou smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku 501 500 Kč, z nichž 500 000 Kč nebylo účelově vázáno, případně mohlo být použito na úhradu stávajících úvěrů klienta a 1 500 Kč byl poplatek za poskytnutí úvěru. Ke dni právní moci rozvodu manželství činil nesplacený zůstatek na tomto úvěru 555 628 Kč a podle sdělení banky činil nesplacený zůstatek k 11. 8. 2021 207 332,95 Kč. Žalobce výpisy z účtu prokázal, že 20. 8. 2021 na dluh zaplatil 1 615,25 Kč a 6 555,75 Kč a k 30. 9. 2021 dalších 82,07 Kč a 198 Kč, takže nesplacený zůstatek dluhu k 30. 9. 2021 činí 198 881,88 Kč. Z přehledu plateb zaslaných bankou pak bylo zjištěno, že od 21. srpna 2017 do 20. srpna 2021 uhradil žalobce na splátkách 347 339,27 Kč, žalovaná ničeho. Celkový vnos žalobce za období od právní moci rozvodu manželství do 30. 9. 2021 tak činí po zaokrouhlení 347 619 Kč Smlouva o spotřebitelském úvěru byla podepsána za dlužníka oběma účastníky řízení. Z účastnické výpovědi žalované vyplynulo, že předmětný úvěr byl brán pro obnovu vozového parku pro [právnická osoba] [anonymizováno], kterou s žalobcem provozovala, kdy se jednalo o taxislužbu pro handicapované a starší osoby, jejím cílem nebyla rekonstrukce bytu, který kupovali proto, aby jej opravili a pronajímali a z pronájmu spláceli dluh na hypotéce. Žalovaná potvrdila, že úvěrová smlouva byla uzavřena za trvání manželství a týkala se jejich společného jmění. Předmětný úvěr nepoužili na splátku jiných svých dluhů. Naopak žalobce vypověděl, že předmětný úvěr byl použit na rekonstrukci bytové jednotky, nikoliv na obnovu vozového parku. 7. Ze zprávy ČSOB z 9. 11. 2020 bylo zjištěno, že ke dni 15. 8.2017 činil zůstatek na účtu žalované vedeného u této banky částku 32 291,95 Kč. 8. Ze znaleckého posudku vypracovaného [celé jméno znalce], znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí bylo zjištěno, že obvyklá cena nemovitostí v k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova] činí 5 400 960 Kč a bytu včetně spoluvlastnického podílu v k. ú. [obec] [obec] 1 087 229 Kč. 9. Podle § 740 občanského zákoníku, nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění. 10. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci považoval soud předmětnou žalobu za důvodnou, neboť bylo prokázáno, že manželství účastníků řízení bylo rozvedeno pravomocně k 15. 8. 2017 a žaloba na vypořádání společného jmění manželů byla k soudu podána dne 6. 8. 2020, tedy v zákonné tříleté lhůtě (§ 741 občanskéh