16 C 148/2021-45 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 19 852,25 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobce dodával žalované do jejího odběrného místa plyn. Za sdružené služby dodávky plynu vystavil žalobce žalované faktury znějící na celkovou částku 19 852,25 Kč. Na tyto faktury však žalovaná ničeho neuhradila, a to ani přes výzvu k plnění učiněnou advokátem žalobce před podáním žaloby. S ohledem na prodlení žalované, uplatnil žalobce rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení. 2. Soud ve věci rozhodl nejprve elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, proto jej zrušil a za podmínek stanovených § 115a) zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve věci vyhlásil veřejně toliko rozsudek. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobce zavázal dodávat plyn a další služby s tím spojené do odběrného místa žalované na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala za dodaný plyn a další služby uhradit žalobci sjednanou cenu. Za sdružené služby dodávky plynu vyúčtoval žalobce žalované za období od 15. 8. 2019 do 3. 8. 2020 fakturou ze dne 10. 8. 2020 č. 4100008829 splatnou 24. 8. 2020 částku 15 763,06 Kč a za období od 4. 8. 2020 do 9. 11. 2020 mimořádnou fakturou ze dne 27. 11. 2020 číslo 4102781875 splatnou dne 27. 11. 2020 částku 4 089,19 Kč. Na faktury žalovaná ničeho neuhradila. Před podáním žaloby byla k úhradě dluhu žalovaná vyzvána advokátem žalobce, a to dopisem ze dne 7. 6. 2021 odeslaným žalované na korespondenční adresu dle smlouvy [adresa]. 4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a ze zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (ustanovení § 72 odst. 2), a dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, která je svou povahou smlouvou kupní, a to ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 a násl. o.z. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. V dané věci žalobce prokázal, že mezi účastníky vznikl právní poměr na základě kupní smlouvy, podle které žalobce dodával žalované plyn do jejího odběrného zařízení a dodávky fakturoval, jakož i to, že žalovaná si své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila, když nezaplatila cenu za dodávky plynu a souvisejících služeb v celkové výši 19 852,25 Kč. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku, a to včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1968 věty první a § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena podle ustanovení § 160 odst. l věty prvé před středníkem o.s.ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l o.s.ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal v řízení plně úspěšnému žalobci nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává týž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 300 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, náhrady za 21 % DPH ve výši 252 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní s povinností plnit k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř.