17 C 10/2021-39 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 12 150 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou uzavřel žalovaný dne [datum] se [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), na základě které mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla bankovním převodem úvěr ve výši 8 000 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to elektronického formuláře umístněného na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit do [datum], avšak svou povinnost nesplnil a dostal se do prodlení. Vedle dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč žalobkyně dále nárokuje zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč, paušální náklady na upomínání ve výši 150 Kč a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 987,40 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, neboť s účinností ke dni [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. V dané věci soud nejprve rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, proto jej soud zrušil a za podmínek stanovených § 115 a) o. s. ř. veřejně vyhlásil toliko rozsudek. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] z výpisu z obchodního rejstříku žalobce, z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum], ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně Obchodních podmínek, z upomínek k zaplacení ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil následující skutkový stav věci. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému, po provedení tzv. verifikační platby, dne [datum] převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 8 000 Kč. Žalovaný se pak zavázal vrátit poskytnutou částku s příslušenstvím do [datum]. Provedením verifikační platby žalovaný odsouhlasil návrh Smlouvy o úvěru, jejíž součástí byly [ulice] podmínky. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil, vznikla mu dle str. 3 odst. 4 Smlouvy o úvěru povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny 8 000 Kč, a to za každý den prodlení, počínaje dnem následujícím po splatnosti půjčky, tzn. od [datum]. Ke dni [datum] činí částka smluvní pokuty 4 000 Kč. Dle str. 3 odst. 4 Smlouvy o úvěru žalobci dále náleží paušální náhrada na upomínání v důsledku prodlení žalovaného ve výši 3 x 50 Kč, tj. celkem 150 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Následně byla vyzvána zástupkyní žalobkyně k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum]. Tuto upomínku soud posoudil jako výzvu dle § 142a o. s. ř., která byla žalované odeslána na adresu jeho trvalého pobytu, dne [datum]. 4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), konkrétně z ustanovení § 2390 o. z. a následujících, a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně (jako zápůjčitel) zavázala přenechat žalovanému (jako vydlužitelce) zastupitelnou věc, v tomto případě peněžní prostředky, a žalovaný se je zavázal vrátit. Z listinných důkazů sice vyplývá, že smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla označena jako smlouva o úvěru, ale s ohledem na absenci ujednání o úroku, které je nezbytnou náležitostí smlouvy o úvěru, bylo třeba na uzavřenou smlouvu nahlížet jako na smlouvu o zápůjčce, u které je ujednání o úroku pouze ujednáním fakultativním. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost přenechat žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, žalovaný však svou povinnost ze smlouvy spočívající ve vrácení zápůjčky nesplnil, do [datum] zápůjčku nevrátil a počínaje dnem [datum] se dostal do prodlení. Smluvní pokuta a paušální náhrada na upomínání, byla mezi účastníky sjednána v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Současně žalobkyně prokázala, že pohledávka za žalovaným byla v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o. z. platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována k podání žaloby. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou částku 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb, a to ode dne následujícího po postoupení pohledávky tzn. od [datum], částku 150 Kč, smluvní pokutu 4000 Kč a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum], který byl vypočten na částku 987,40 Kč Lhůtu k plnění určil soud podle § 160 odst. l o. s. ř. třídenní. 5. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. byly plně úspěšnému žalobci přiznány náklady řízení ve výši 2 071 Kč, které tvoří dva úkony právní pomoci po 300 Kč podle § 14b) odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za převzetí a přípravu zastoupení a sepis žaloby, 1 úkon právní pomoci v rozsahu ½ tedy 150 Kč za předžalobní výzvu, 3 režijní paušály po 100 Kč, zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a 21% DPH ve výši 221 Kč.