17 C 148/2020-391 — Okresní soud v Příbrami

1. Svou žalobou ze dne 14. 9. 2020 se žalobce domáhal, aby soud svým rozhodnutím nahradil projev vůle žalované uzavřít s žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu pozemků označených ve výroku I., II., a III. ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon o půdě“). Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce se stal dědicem po [jméno] [příjmení], který byl oprávněnou osobou dle zákona o půdě. [jméno] [příjmení], otec žalobce, nabyl restituční nárok v rámci vypořádání dědictví po zemřelé paní [jméno] [příjmení], která byla rovněž oprávněnou osobou podle § 4 zákona o půdě. Žalobce odvozuje svůj restituční nárok zejména z rozhodnutí Pozemkového úřadu Praha č. j. [spisová značka] ze dne 25. 3. 2005. Účastníci řízení vedou mezi sebou řadu soudních sporů, neboť postup žalovaného byl vůči žalobci liknavý a svévolný, pokud jde o uspokojení jeho restitučních nároků. Aktuálně bylo soudy již pravomocně rozhodnuto o nárocích ve výši 5 947 695,77 Kč, přičemž hodnota restitučních nároků žalobce činí správně celkem 7 986 000 Kč. Žalobce opakovaně žalovaného žádal o převod náhradních pozemků, ale nikdy nebyl v restitučních žádostech úspěšný. Správnost ocenění nevydaných pozemků potvrdila již řada soudních rozhodnutí včetně soudu dovolacího č. j. 28 Cdo 595/2019-757 ze dne 10. 4. 2019. Žalobce tedy s odkazem na § 13 občanského zákoníku má za to, že soud může i zde podané žalobě vyhovět, když restituční nárok není stále vypořádán. Žalobce tak navrhl uložit žalovanému povinnost uzavřít s ním smlouvu o bezúplatném převodu pozemků s poukazem na § 11a zákona o půdě, kdy požadoval nahradit projev vůle žalovaného uzavřít s oprávněnou osobou žalobcem smlouvu o převodu pozemku dle zákona o půdě. 2. Usnesením ze dne 10. 12. 2020, č.j. 17 C 148/2020-177, zdejší soud připustil změnu žaloby spočívající v rozšíření žaloby o pozemky parc. [číslo] v k.ú. Starý Rožmitál, obec Rožmitál pod Třemšínem, parc. [číslo] v k.ú. Drásov u Příbramě, obec Drásov, parc. [číslo] v k.ú. Příbram, obec Příbram, parc. [číslo] v k.ú. Příbram, obec Příbram, parc. [číslo] v k.ú. Příbram, obec Příbram, vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Příbram. 3. Předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby, a to usnesením Okresního soudu v Příbrami č. j. 17 C 148/2020-325 z 20. 4. 2021 a po částečném zastavení řízení, jak soud učinil výrokem III. tohoto rozsudku, zůstaly pozemky ve výroku I. a II. 4. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že předmětné pozemky nejsou zatíženy zjevnou zákonnou překážkou bránící jejich převodu dle zákona č. 503/2012 Sb., o státním pozemkovém úřadu ve znění pozdějších předpisů či dle zákona o půdě. Jedná se i tak o pozemky zjevně nepřevoditelné, neboť se nacházejí v blízkosti obytných domů v zastavěné části významného okresního města a jsou s těmito domy společně užívány. Navíc jako náhradní pozemky jsou způsobilé ty, které jsou vhodné k zemědělskému využití. Nemohou to být přídomovní zahrádky, tím spíše v případě, že žalobce žádný z okolních pozemků nevlastní a v přilehlých domech nebydlí. 5. Soud vyšel z těchto nesporných skutečností: Pozemky parc. [číslo] v k.ú. Rtišovice, obec Milín, parc. [číslo] v k.ú. Příbram, obec Příbram, parc. [číslo] v k.ú. Příbram, obec Příbram, parc. [číslo] v k.ú. Příbram, obec Příbram, jsou ve vlastnictví žalované. Žalobce je oprávněnou osobou dle zákona o půdě, má restituční nárok v původní výši 7 986 000 Kč. Žalovaná postupovala svévolným a liknavým způsobem při uspokojování nároku žalobce. V případě, že by došlo k vyhovění žalobě, nedošlo by k přečerpání částky k uspokojení. Žalovaná nabízí ve veřejné nabídce rovněž pozemky malých výměr, tedy výměr obdobných, jak je pozemek [parcelní číslo]. 6. K pozemku [parcelní číslo] v k. ú. Rtišovice, obec Milín, soud vyšel z těchto skutkových zjištění. Ze znaleckého posudku [číslo] zpracovaného [právnická osoba], znaleckým ústavem z oboru ekonomika vyplynulo ocenění v cenové úrovni podle vyhl. č. 182/1988 Sb., o cenách staveb pozemků (dále jen„ vyhláška o cenách“) v cenové úrovni podle vyhlášky o cenách pozemků platné k datu ocenění, tj. 24. 6. 1991, tedy ke dni nabytí účinnosti zákona o půdě, při zohlednění jeho stavu k datu vypracování tohoto znaleckého posudku ve výši 296 Kč. Z popisu předmětu ocenění vyplynulo, že se jedná o trvalý travní porost, o neudržovaný pozemek, zarostlý trvalými náletovými porosty. Jedná se o pozemek plochy smíšené, nezastavěného území NS v nezastavitelném území. Výměra pozemku činí 61 m2. Součástí posudku je znalecká doložka podle § 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o.s.ř.“). 7. Z vyjádření obce Milín z 25. 1. 2021 vyplynulo, že obec Milín je vlastníkem sousedního pozemku [parcelní číslo] v k.ú. Milín, který je veřejně přístupný z komunikace - silnice třetí třídy 11818. Obec nemá námitek, aby tento pozemek byl používán k přístupu a k zemědělskému obhospodařování např. výsadbě a pěstování ovocných stromů k pozemku [parcelní číslo] v k. ú. Rtišovice jeho vlastníkem nebo pachtýřem. Skutečnost, že se jedná o sousedící pozemky, shodně vyplynula z ortofotomapy. Ze smlouvy o smlouvě budoucí pachtovní vyplynulo, že žalobce, jakožto budoucí propachtovatel, uzavřel s [právnická osoba], se sídlem [adresa], jakožto budoucím pachtýřem, smlouvu, na základě které se budoucí propachtovatel, zavazuje nejpozději do dvou měsíců od získání předmětu pachtu – pozemku [parcelní číslo] v k. ú. Rtišovice, uzavřít s budoucím pachtýřem – jakožto zemědělským podnikatelem dle zákona č. 252/1997 Sb. o zemědělství, pachtovní smlouvu, na základě které bude předmět pachtu užíván a požíván. Smlouva byla uzavřena blíže neurčeného data. 8. Ze znaleckého posudku č. 3854/129/2021 ze dne 12. 4. 2021, zpracovaného [právnická osoba], znaleckým ústavem z oboru ekonomika, vyplynulo k pozemku [parcelní číslo] v k. ú. Příbram, že se jedná o zahradu o výměře 228 m2. Pozemek je využíván jako zahrada s listnatými ovocnými stromy, keři a oplocením u bytového domu. Venkovní úpravy nejsou součástí ocenění. Dle územního plánu se jedná o plochu smíšenou obytnou – bydlení městského individuálního. Cena pozemku zjištěna v cenové úrovni podle vyhlášky o cenách, platné k datu ocenění 24. 6. 1991 při zohlednění stavu k datu vypracování znaleckého posudku a činí 17 008 Kč. Ohledně pozemku [parcelní číslo] v k. ú. Příbram vyplynulo, že se jedná o zahradu o výměře 567 m2, využívanou jako zahradu s listnatými a jehličnatými stromy, ovocnými stromy, keři a zpevněnou plochou, oplocením a drobnou stavbou u bytového domu. Jedná se o plochu smíšenou, obytnou – bydlení městského individuálního. Cena stanovená dle výše uvedených podmínek činila 43 269 Kč. K pozemku [parcelní číslo] v k. ú. Příbram vyplynulo, že se jedná o zahradu o výměře 226 m2 s dvěma listnatými ovocnými stromy a oplocením u bytového domu. Jedná se stejně tak o plochu smíšenou, obytnou – bydlení městského individuálního. Cena stanovena za výše uvedených podmínek byla určena ve výši 15 820 Kč. Součástí posudku je znalecká doložka podle § 127a o.s.ř. 9. Právní zástupci účastníků činí nespornou skutečnost, že nájemce pozemku [parcelní číslo] pan [příjmení] [jméno] je spoluvlastníkem domu [adresa] na parcele [číslo] v k. ú. Příbram. 10. Nespornou byla skutečnost, že spoluvlastníky pozemku [parcelní číslo] v k. ú. Příbram, jehož součástí je dům [adresa], jsou pan [příjmení] [příjmení] a paní [příjmení] a pan [příjmení]. Spoluvlastníky pozemku p. [číslo] v k. ú. Příbram, jehož součástí je dům [adresa], jsou [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Z adresy bydliště spoluvlastníků [ulice] [adresa] a [adresa] v katastru nemovitostí, kdy se jedná o adresu bytového domu, který má čtyři bytové jednotky a dva vchody, je patrné, že nájemce pozemku [parcelní číslo] je spoluvlastníkem bytového domu sousedícího s předmětným pozemkem. 11. Z ortofotomapy zjištěno, že pozemek p. [číslo] bezprostředně sousedí s pozemkem p. [číslo] p. [číslo] který sousedí s pozemkem p. [číslo] p. [číslo] všechny v k. ú. Příbram, jejichž součástí jsou bytové domy [adresa] a dům [adresa]. Spoluvlastníci těchto pozemků pan [příjmení] [příjmení] a paní [příjmení] a pan [příjmení] jsou zároveň nájemci, a to pan [příjmení] pozemku p. [číslo] na základě nájemní smlouvy [číslo] z 23. 11. 2004, uzavřené s žalovanou, jakožto pronajímatelem. Účelem užívání je uvedena přídomovní zahrada. Z nájemní smlouvy č. 51N0016 vyplynulo, že paní [jméno] [příjmení] je nájemkyní části parcely [číslo] p. [číslo] za účelem provozování zemědělské výroby, kdy se jedná o zahradu o výměře 100 m2 a 86 m2 Smlouva byla uzavřena 31. 5. 2000 s žalovanou, jakožto pronajímatelem. 12. Z ortofotomapy rovněž vyplynulo, že pozemek [parcelní číslo] bezprostředně sousedí s pozemkem p. [číslo] jehož součástí je dům [adresa], jehož spoluvlastnice paní [jméno] [příjmení] je zároveň nájemkyní pozemku části [parcelní číslo] – zahrada, o