18 C 113/2021-33 — Okresní soud v Příbrami

Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Předmětem řízení bylo zaplacení částky 3 048 Kč s příslušenstvím titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému, neboť žalovaná se při přepravní kontrole neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila své povinnosti cestující. Vzniklý dluh žalovaná dosud neuhradila. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodoval bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že dne 23. 6. 2021 žalovaná ke své přepravě vozidla hromadné dopravy na žalobkyní provozované lince veřejné hromadné dopravy, a to linky autobusu linky 177, dne 27. 6. 2021 pak linky metra C. Jelikož však cestovala bez platného jízdního dokladu, byl s ní sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole. Dne 17. 8. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě částky 3 048 Kč, složené z jízdného 2x 24 Kč a přirážky k jízdnému 2x 1 500 Kč. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle § 2048, § 2550 a násl. a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (ve vztahu k využití dopravního prostředku autobusu), zák. č. 266/1994 Sb., o drahách (ve vztahu k využití dopravního prostředku metra) a vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů České republiky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., cestující je povinen na výzvu pověřené osoby prokázat se platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. Dle odst. 3 téhož zákonného ustanovení, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách, cestující je povinen na výzvu pověřené osoby prokázat se platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatí jízdné z nástupní do cílové stanice a přirážku k jízdnému. Podle § 7 odst. 6 citované vyhlášky se cestující, který je přepravován bez platné jízdenky, považuje za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal jízdním dokladem. Nástupem žalované do vozidla veřejné hromadné dopravy byla mezi účastníky konkludentně uzavřena přepravní smlouva, čímž žalované vznikla povinnost zaplatit jízdné dle tarifu. Jelikož žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu, porušila své povinnosti cestující a vznikla jí tak povinnost zaplatit v obou případech cenu jízdenky 24 Kč a přirážku 1 500 Kč (dle smluvních přepravních podmínek PID). Přirážka byla splatná v den provedení přepravní kontroly, žalovaná ji neuhradila a dostala se do prodlení. Soud jí proto uložil povinnost zaplatit dlužné jízdné a přirážku k jízdnému, a to spolu s úrokem z prodlení dle § 1968 věty první a § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od prvého dne prodlení 24. 6. 2021, resp. 28. 6. 2021 Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. l o.s.ř. jako třídenní. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. l, ve spojení s § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21% DPH ve výši 189 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává tatáž žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech.