5 C 15/2021-29 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 1 934 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z této částky od 23. 2. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že se jedná o dlužné pojistné z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce tvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva s ročním pojistným ve výši 5 284 Kč s pololetní splatností. Dlužné pojistné splatné dne 12. 10. 2018 ve výši 1 934 Kč nebylo hrazeno za období od 12. 10. 2018 do 22 2. 2018. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Okresní soud v Příbrami vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz, [číslo jednací] - [anonymizováno], který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud proto usnesením [číslo jednací] – [anonymizováno] ze dne [datum] elektronický platební rozkaz zrušil a účastníky vyzval, by se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli poučeni, že v případě, že se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci byli nečinní, soud proto rozhodl za splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Soud z tvrzení žalobce a předložených listin (pojistné smlouvy [číslo] dokladu o úhradě 1. pojistného, bilance pojistné smlouvy, předžalobní upomínky ze dne 12. 7. 2019 a dokladu o odeslání předžalobní upomínky) dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 12. 4. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], rok výroby [rok] Počátek pojištění byl sjednán na den 12. 4. 2018. Výše ročního pojistného celkem činila 5 284 Kč, pojistné za pojistné období bylo sjednáno jako pololetní ve výši 2 642 Kč. Žalovaný pojistné splatné dne 12. 10. 2018 neuhradil. Pojistná smlouva byla ukončena z důvodu nezaplacení pojistného ke dni 22. 2. 2019. Dlužné pojistné činí za období od 12. 10. 2018 do 22. 2. 2018 částku 1 934 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní upomínky podle § 142a odst. 1 o. s. ř. ze dne 12. 7. 2019. 4. Soud posoudil spor mezi účastníky řízení dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného do 30. 6. 2018 (dále jen„ o. z.“), a to podle ustanovení § 2758 a násl., a dále dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v účinném znění do 31. 12. 2020 (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo uzavřením výše uvedené pojistné smlouvy ke vzniku závazkového právního poměru ve smyslu § 2758 o. z., podle kterého se žalobce (pojistitel) zavázal v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a žalovaný (pojistník) se zavázal platit žalobci pojistné. Žalovaný výše uvedené pojistné řádně nezaplatil. Výše uvedená pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného žalovaným v souladu s § 12 zákona č. 168/1999 Sb. zanikla. Žalobce má i po zániku pojistné smlouvy právo na zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 934 Kč za dobu trvání pojištění, tj. za období od 12. 10. 2018 do 22. 2. 2018, v souladu s § 13 zákona č. 168/1999 Sb. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, neboť bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobci zaplatil. Soud považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci náleží též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu ve výši 1 489 Kč Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši 189 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).