5 C 184/2021-27 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 9 502 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 14. 1. 2021 do zaplacení a příslušenstvím a nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobce tvrdil, že je [anonymizováno 8 slov], které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu, způsobenou provozem vozidla. Žalobce odvozoval svůj nárok od ustanovení § 4/1 tohoto zákona, poukazoval na to, že písemnou výzvu žalovanému zaslal, splatnost respektoval 30 dnů od doručení výzvy. Vlastník vozidla (provozovatel) neměl uzavřené pojištění [anonymizováno] za dobu [datum] až [datum], výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dnů, která kdy byla porušována povinnost dle zákona č. 168/1999 Sb. s denní sazbou. Denní sazba činí 86 Kč za 107 dnů, celkem činí příspěvek 9 202 Kč a dále žalobce požadoval dle § 4/4 zákona č. 168/1999 Sb. [datum], předžalobní upomínku o úhradě ze dne [datum], upomínku ze dne [datum], výzvu k zaplacení [anonymizováno 5 slov] z [datum]. 2. Na základě tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů Okresní soud v Příbrami návrhu vyhověl a ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem dne [datum]. Elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit na trvalé bydliště žalovaného [obec a číslo] (hlášen k TP od [datum]). Ze zprávy [stát. instituce] bylo zjištěno, že žalovaný není přihlášen k pojištění u žádného zaměstnavatele, není evidován jako osoba samostatně výdělečně činná, nepobírá žádný důchod. Nebylo zjištěno, že by se nacházel ve výkonu vazby nebo výkonu tresu odnětí svobody. 3. Z důvodu nedoručení elektronického platebního rozkazu do vlastních rukou žalovaného Okresní soud v Příbrami usnesením ze dne [datum] elektronický platební rozkaz zrušil a účastníky vyzval, aby se ve lhůtě do 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, souhlasí. Účastníci se k postupu dle § 115a) o.s.ř. nevyjádřili. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval bez nařízení jednání. 4. Na základě skutkového stavu, zjištěného z tvrzení žalobce a jím předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobě proto v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení, který žalobce uplatnil v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o.s.ř. soud přiznal ve věci zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.