5 C 189/2021-29 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 8 096 Kč s příslušenstvím a náklady řízení ve výši 1000 Kč. V návrhu tvrdil, že uzavřel se žalovaným smlouvu o ubytování dne [datum], na základě které žalovaný užíval pokoj [číslo] v budově [číslo] včetně služeb. Za ubytování řádně neplatil, dluží za [anonymizováno] [rok] částku 2 728 Kč, za [anonymizováno] [rok] částku 2 728 Kč a za [anonymizováno] [rok] částku 2 640 Kč. Z důvodu neplacení nájemného byla žalovanému doručena výpověď ze smlouvy o ubytování dne [anonymizováno] [rok], kterou prokazatelně převzal dne [anonymizováno] [rok] a ukončil ubytování ke dni [datum]. Svůj dluh uznal co do důvodu a výše dne [datum], přesto ho nezaplatil, byl o něj upomínán. K návrhu žalobce připojil smlouvu o ubytování ze dne [anonymizováno] [rok], domovní řád, předžalobní upomínku ze dne [datum], uznání dluhu ze dne [datum], výpověď ze smlouvy o ubytování ze dne [datum], doručenku. 2. Na základě tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů Okresní soud v Příbrami rozhodl elektronickým platebním rozkazem dne [datum], který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného na adresu jeho trvalého pobytu [obec], [ulice a číslo] (od [datum], sídlo úřadu). Ze zprávy OSSZ Příbram bylo zjištěno, že žalovaný není přihlášen k pojištění u žádného zaměstnavatele, není osobou samostatně výdělečně činnou, jinou adresu má v evidenci [obec], [anonymizováno] [příjmení] [číslo]. Nebylo zjištěno, že by se žalovaný nacházel ve výkonu trestu či vazbě. 3. Okresní soud v Příbrami proto usnesením ze dne [datum] elektronický platební rozkaz zrušil a účastníky vyzval, by se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli poučeni, že v případě, že se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci zůstali nečinní, soud proto rozhodl za splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 4. Na základě tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů soud posoudil dle § 2053 o. z. (uznání dluhu), § 1968 a § 1970 (úrok z prodlení), žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně výše úroku, který žalobce požadoval v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení. Lhůtu pro zaplacení pak určil v souladu s § 160/1 o.s.ř. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu v celkové výši 1000 Kč (soudní poplatek 400 Kč, 2 x 300 Kč režijní paušál). Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).