5 C 197/2021-39 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 4 799,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % a dále se domáhal náhrady nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. V návrhu tvrdil, že se jedná o nárok na úhradu cen za služby poskytované žalovanému třetími osobami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce, případně nároku na úhradu jiných cen, které nejsou [anonymizována tři slova] považovány za služby elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikací. Žalobce uzavřel se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum]. Žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny ve lhůtě splatnosti, ke dni podání žaloby dluh činí 4 799,60 Kč. 2. Žalobce připojil k návrhu pravidla pro prodej zařízení na splátky, dodatek prodloužení účastnických smluv ze dne [anonymizováno] [rok], [datum], vyúčtování služeb ve výši 645,78 Kč za období [anonymizováno] až [datum], vyúčtování ve výši 2 243,60 Kč za období od [datum] až [datum], vyúčtování ve výši 3 575,68 Kč za období od [datum] až [datum], vyúčtování splátek za zařízení ve výši 680 Kč, účastnickou smlouvu ze dne [anonymizováno] [rok], nastavení služeb, souhlas s pojištěním, certifikát k pojištění, předžalobní upomínku ze dne [anonymizováno] [rok]. 3. Na základě tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů soud vyhověl návrhu a ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem dne [datum]. Elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného na adresu [adresa žalovaného], [adresa], [ulice a číslo], [obec], kde má žalovaný trvalé bydliště od data [datum] (jedná se o sídlo [stát. instituce]). Ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný je evidován jako osoba samostatně výdělečně činná s trvalým bydlištěm [ulice a číslo], [obec] a jinou adresou [adresa]. 4. Elektronický platební rozkaz byl usnesením ze dne [datum] zrušen a účastníci byli vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci zůstali nečinní, soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání [datum]. 5. Na základě tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že bylo uzavření účastnické smlouvy dostatečně prokázáno, stejně jako poskytnutí veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. V daném případě soud posoudil zjištěný skutkový stav podle ustanovení § 1908 zákona č. 89/2012 Sb., podle kterého splněním dluhu závazek zaniká, dlužník musí splnit dluh na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Žalovaný neunesl důkazní břemeno, neprokázal, že by dluh vůči žalobci zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení, který byl požadován dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Soud postupoval podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou žalobce podává ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč, tedy 600 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 189 Kč.