5 C 21/2021-34 — Okresní soud v Příbrami

1.) Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal zaplacení částky 6 398 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 8. 11. 2016 do zaplacení s tím, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), a žalovaná uzavřeli účastnickou smlouvu, podle které žalobce poskytl žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaná neplatila dohodnutou kupní cenu na základě pravidelných vyúčtování služeb (jedná se zejména o tzv. služby třetích stran či služby obsahu). 2.) Ve věci bylo dne [datum] rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem [číslo jednací], který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] zrušen. Účastníci řízení byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se v uvedené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žádný z účastníků se nevyjádřil, proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. 3.) Soud z předložených listin (smlouvy [číslo] vyúčtování [číslo] oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], výzvy k úhradě ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], podacího lístku ze dne [datum]) dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Právní předchůdce žalobce se žalovanou uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum]. V rámci této smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a službami s nimi souvisejícími a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny dle všeobecných podmínek a ceníku právního předchůdce žalobce ve lhůtě splatnosti dle vyúčtování. Žalovaná své povinnosti porušila, když přestala splátky ve vystavených vyúčtováních řádně hradit. Žalovaná nezaplatila splátky ve vyúčtování služeb [číslo] [číslo] v celkové výši 6 398 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž jí toto oznámil dopisem ze dne [datum]. Žalobce oznámil žalované postoupení pohledávky dne [datum] a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná tuto svou povinnost ani přes výzvu žalobce nesplnila. 4.) Při právním posouzení věci soud postupoval podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění, podle právní úpravy účinné ke dni vzniku závazkového vztahu (v tomto případě ke dni [datum]) ve spojení s § 2 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., v účinném znění do 22. 2. 2011, tedy podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2010 (dále jen„ občanský zákoník“), neboť si právní předchůdce žalobce se žalovanou v souladu s § 262 odst. 1 obchodního zákoníku ujednali, že jejich závazkový právní vztah se bude řídit obchodním zákoníkem. Žalobce prokázal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 409 a násl. obchodního zákoníku a dále žalobce prokázal svou aktivní věcnou legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 524 občanského zákoníku. Na smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací je třeba pohlížet jako na smlouvu kupní ve smyslu § 409 a násl. obchodního zákoníku, podle které se právní předchůdce žalobce zavázal dodat služby elektronických komunikací žalované, a žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu za žalobcem poskytnuté služby elektronických komunikací, které jí byly právním předchůdcem žalobce vyúčtovány. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobci zaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná předloženými listinnými důkazy, žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku včetně úroku z prodlení dle § 121 odst. 3 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 5.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši 189 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).