5 C 23/2021-35 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 9 013,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28. 1. 2020 do zaplacení, částku 635,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 3. 3. 2020 do zaplacení, částku 100 Kč a dále částku 100 Kč. V návrhu tvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum], na základě které žalobce dodával elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobce dne [datum] vyúčtoval žalovanému fakturu [číslo] za odebranou elektřinu (2,959 MWh odebrané elektřiny) a související služby za období od 8. 1. 2019 do 4. 1. 2020 na částku 15 513,91 Kč se splatností 27. 1. 2020, přičemž částka 100 Kč činila smluvní pokutu a 6 600 Kč činily zaplacené zálohy. Na fakturu zbývalo uhradit 9 013,92 Kč, kterou žalovaný neuhradil. Žalobce se domáhal nároku na smluvní pokutu v celkové výši 200 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů, přičemž splatnost záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne 8. 1. 2019. Vyúčtování smluvní pokuty ve výši 100 Kč provedl žalobce v rámci vyúčtování smluvních pokut ze dne [datum], [variabilní symbol], za nezaplacenou fakturu [číslo] která byla splatná dne 27. 1. 2020 a vyúčtování smluvní pokuty ve výši 100 Kč provedl v rámci vyúčtování smluvních pokut ze dne [datum], [variabilní symbol], za nezaplacenou fakturu [číslo] která byla splatná dne 2. 3. 2020. Žalobce dne [datum] vyúčtoval žalovanému fakturu [číslo] za odebranou elektřinu (0,255 MWh odebrané elektřiny) a související služby za období od 5. 1. 2020 do 31. 1. 2020 na částku 1 335,10 Kč se splatností 2. 3. 2020, přičemž částka 100 Kč činila smluvní pokutu a 800 Kč činily zaplacené zálohy. Na fakturu zbývalo uhradit částku 635,10 Kč, kterou žalovaný neuhradil. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum]. 2. Okresní soud v Příbrami rozhodl elektronickým platebním rozkazem dne [datum], který se žalovanému nepodařilo doručit. Usnesením ze dne 15. prosince 2020, č. j. EPR 239860/2020 – 12, soud elektronický platební rozkaz zrušil a účastníky vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli poučení, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci zůstali nečinní, soud proto rozhodoval podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Soud dospěl na základě předložených listinných důkazů (smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], obchodních podmínek sdružených služeb, vyúčtování smluvní pokuty, předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání, faktury [číslo] plánu záloh ze dne [datum], oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum], faktury [číslo] upomínky ze dne [datum], faktury [číslo] faktury [číslo]) k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce dostatečně prokázal uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrového místa [adresa], ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném do 30. 12. 2018, ve spojení s § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30. 6. 2020 (dále jen„ o. z.“), která je svou povahou kupní smlouvou. Účastníci řízení si ujednali, že poruší-li žalovaný opakovaně, tj. dva a vícekrát, kteroukoli platební povinnost, je žalobce oprávněn účtovat smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní. Žalobce tedy prokázal nárok na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o. z. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno, neboť bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobci zaplatil, případně zaplatil více, než tvrdí žalobce, žalovaný však byl v řízení nečinný. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dluhu soud žalobci přiznal nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dluhu. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu v celkové výši 4 756 Kč Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) za 2 úkony právní služby po 1 500 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (příprava a převzetí zastoupení a sepsání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši 756 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).