5 C 52/2021-32 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 2 720 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 9. 9. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že se jedná o dlužné pojistné z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva [číslo] stanovila počátek pojištění dne [datum] za účelem sjednání pojistného produktu pojištění [příjmení] [jméno]. Žalovaný nehradil pojistné plnění splatné dne 29. 4. 2019. Za období od 29. 4. 2019 do 8. 9. 2019 činí dlužné pojistné celkem 2 720 Kč. 2. Žalobce svá tvrzení uvedená v návrhu prokazoval listinnými důkazy, a to návrhem na pojištění vozidla [číslo] předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 3. Okresní soud v Příbrami vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného na adresu [adresa žalovaného] adresu [adresa žalovaného], která je evidována u [stát. instituce] u žalovaného, jako zaměstnance [anonymizována dvě slova] [územní celek]. Soud proto usnesením ze dne [datum] elektronický platební rozkaz zrušil a účastníky vyzval, by se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli poučeni, že v případě, že se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci byli nečinní, soud proto rozhodl za splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 4. Soud posoudil spor mezi účastníky řízení dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a to podle ustanovení § 2758 a § 1970 o. z., a dále dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo uzavřením pojistné smlouvy ke vzniku závazkového právního poměru, podle kterého se žalobce (pojistitel) zavázal v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a žalovaný (pojistník) se zavázal platit žalobci pojistné. Žalovaný výše uvedené pojistné řádně nezaplatil. Soud shledal žalobu za zcela důvodnou včetně nároku na úrok z prodlení dle § 1970 ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu ve výši 1 489 Kč Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši 189 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).