5 C 7/2021-32 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o uložení povinnosti žalovaného zaplatit mu částku 1 733 Kč se zákonným úrokem z prodlení ročně z této částky od 15. 9. 2018 do zaplacení s odůvodněním, že se jedná o dlužné pojistné. Žalobce tvrdil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejíž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 6. 5. 2018. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného, žalovaný dluh ani poté neuhradil. Pojištění proto zaniklo ke dni 14. 9. 2018 z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Žalovaný dluží žalobci na pojistném celkem 1 733 Kč za období od 6. 5. 2018 do 14. 9. 2018. 2. Okresní soud v Příbrami vydal dne [datum rozhodnutí] elektronický platební rozkaz [číslo jednací] - [anonymizováno], který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud proto usnesením [číslo jednací] - [anonymizováno] ze dne [datum] elektronický platební rozkaz zrušil a účastníky vyzval, by se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci byli nečinní, soud proto rozhodl za splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Soud z tvrzení žalobce a předložených listin (pojistné smlouvy [číslo] ze dne 5. 2. 2018, dodejky k upomínce s upozorněním na zánik pojištění, předžalobní upomínky ze dne 2. 3. 2020 včetně dokladu o odeslání, upomínky ze dne 29. 1. 2020) dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník platně uzavřeli dne 5. 2. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení], [příjmení], [registrační značka], s účinností od 6. 2. 2018 na dobu tří let s automatickou prolongací a s pojistným pro pojistné období ve výši 308 Kč s měsíční splatností (tj. s ročním pojistným celkem ve výši 3 691 Kč). Žalovaný neuhradil předepsané pojistné splatné dne 6. 5. 2018. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužného pojistného, zároveň žalovaného upozornil na možnost zániku pojištění v případě neuhrazení dlužného pojistného. Žalovaný ani poté dlužné pojistné neuhradil, pojištění tak zaniklo ke dni 14. 9. 2018. Žalovanému vznikl dluh ve výši 1 733 Kč za období od 6. 5. 2018 do 14. 9. 2018. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobce. 4. Soud posoudil spor mezi účastníky řízení dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění do 30. 6. 2018 (dále jen„ o. z.“), a to podle ustanovení § 2758 a násl., a dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v účinném znění do 31. 12. 2020, a to dle ustanovení § 3 a násl. (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“). V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 o. z. ve spojení s § 3 zákona č. 168/1999 Sb., na základě které se žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobci pojistné. Žalovaný pojistné řádně a včas nezaplatil, pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného žalovaným v souladu s § 2804 o. z. zanikla. Žalobce má i po zániku pojistné smlouvy právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojištění v souladu s § 2782 o. z. Žalovanému tedy trvá povinnost uhradit žalobci dlužné pojistné za pojistné období v celkové výši 1 733 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci náleží též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu ve výši 1 489 Kč Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši 189 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).