7 C 212/2020-28 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne [datum] shora uvedenou žalobu s tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru ve výši 38 940 Kč, skládající se z půjčené částky 22 000 Kč a kapitalizovaného úroku 16 940 Kč. Poskytnutý úvěr včetně úroků měla žalovaná splácet v týdenních splátkách po 649 Kč. Splátky však žalovaná nedodržela, dosud zaplatila pouze 25 900 Kč. K prodlení došlo ke dni 5. 1. 2019, žalobkyně tak požaduje i zákonný úrok z prodlení. 2. Podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalovaná převzala od žalobkyně částku 22 000 Kč s tím, že úrok činí 7 700 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru 4 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 840 Kč. Žalovaná se zavázala splácet týdně 649 Kč, kdy první splátka měla být uhrazena do 7. dne od podpisu smlouvy a každá další splátka do 7. dne od předchozí splátky. Žalovaná až dosud zaplatili žalobkyni celkem 25 900 Kč, k dalšímu splácení byla žalobkyní upomínána. Soud vycházel zejména z formuláře, z evidenční karty klienta, z informací o smlouvě včetně plateb, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně podmínek a z předžalobní výzvy včetně podacího archu. 4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalobkyně sice prokázala své tvrzení, že s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovaná převzala částku 22 000 Kč a nedodržela dohodnuté týdenní splátky, kdy do současné doby zaplatila 25 900 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně však řádně netvrdila rozhodné skutečnosti ohledně požadovaného úroku, tedy např. způsob výpočtu, rozhodné období apod., shledal soud žalobu v této části nedůvodnou, kdy navíc tvrzení žalobkyně jsou v rozporu i s předloženými důkazy. Soud proto celou žalobu zamítl, neboť žalovaná na úvěru zaplatila více, nežli byla jeho poskytnutá výše. 6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení, kdy ve věci byla zcela úspěšná žalovaná, které však do současné doby žádné náklady řízení nevznikly.