10 C 85/2022-72 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 14 296, 90 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,25%. K odůvodnění nároku uvedla, že společnost [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 14 296, 90 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaný do data splatnosti poskytnuté finanční prostředky nevrátil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K jednání nařízenému ve věci na den [datum] se nedostavil. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z tvrzení žalobkyně a důkazů, které k prokázání svého tvrzení označila. 3. Žalobkyně k prokázání skutečností uvedených v žalobě označila a přiložila následující listinné důkazy. Listinu označenou jako„ [jméno] application info“ – přehled úvěru, podací lístek ze dne [datum], Obchodní podmínky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], Standardní informace o spotřebitelském úvěru, Smlouvu o revolvingovém úvěru datovaná k [datum] bez podpisu účastníků, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], Platební informace, Seznam postoupených pohledávek, Smlouvu o opakovaném postoupení pohledávek. 4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 31. 5. 2022 č.j. 10 C 85/2022 -53 byla žalobkyně vyzvána (mimo jiné), aby doplnila svá tvrzení a doplnila důkazy ohledně skutečnosti, kdy a jakým způsobem byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky, dále jakým způsobem došlo k uzavření smlouvy, jestliže předložená smlouva o úvěru není podepsána žádnou ze smluvních stran. 5. Žalobkyně na to reagovala tvrzením, že smlouva byla uzavřena za použití komunikací na dálku prostřednictvím webových stránek, kdy žádost o uzavření smlouvy učinil žalovaný, k podání žádosti došlo tak, že žalovaný na webových stránkách zvolil parametry požadované smlouvy (tj. zvolil výši úvěrového limitu), předložil veškeré požadované osobní údaje a dokumentaci a potvrdil podání žádosti. Dále původní věřitel po posouzení schopnosti žalovaného schválil uzavření smlouvy, zaslal předsmluvní informace a znění smlouvy. V neposlední řadě po odeslání předsmluvních informací a návrhu smlouvy žalovaný v účtu na webových stránkách kliknutím potvrdil, že se seznámil s předsmluvními informacemi, zněním smlouvy a zněním obchodních podmínek a na základě tohoto mu byl odeslán sms kód na telefonní číslo, které uvedl při registraci, tak aby je v případě souhlasu vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách. Zadáním tohoto identifikačního sms kódu a odesláním tímto způsobem písemně potvrdil přijetí smlouvy. Po uzavření smlouvy původní věřitel zaslal na žalovaným uvedený email vyhotovení smlouvy a všech dokumentů, které tvoří její nedílnou součást. Dále žalobkyně na výzvu reagovala předložením potvrzení o provedených platbách ze dne [datum] ve výši 2 000 Kč a ze dne [datum] ve výši 8 000 Kč, a to na účet č. [bankovní účet], dále žalobkyně navrhla, aby soud učinil dotaz na [právnická osoba], zda byly čerpány finanční prostředky na tento účet, neboť nemá technické ani právní prostředky k ověření a zjištění, kdo byl majitelem bankovního účtu a v jaké výši čerpal finanční prostředky. 6. Z uvedených listinných důkazů nebylo možné dospět k závěru, že došlo k uzavření tvrzené smlouvy ani k předání finančních prostředků žalovanému (čerpání úvěru v tvrzené výši). Smlouva o revolvingovém úvěru není podepsána ani jednou ze stran. Žalobkyně doplnila své tvrzení popsáním systému uzavření smlouvy na dálku. Avšak k tomuto tvrzení neoznačila a nepředložila žádné důkazy (tj. žádost o úvěr, potvrzení o seznámení se s předsmluvními informacemi, zněním smlouvy a obchodních podmínek a potvrzení o přijetí smlouvy tvrzeným zadáním identifikačního sms kódu). Z předložených důkazů lze učinit závěr pouze o tom, že společnost [právnická osoba] zaslala dne [datum] částku 8 000 Kč a dne [datum] částku 2 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Není však zřejmé, na základě jakých skutečností došlo k zaslání těchto částek na uvedený účet, když z předložených listin nelze učinit závěr, že došlo k uzavření úvěrové smlouvy. Rovněž z předložených listin nevyplývá, že by žalovaný tento účet označil jako účet, na nějž mají být zaslány finanční prostředky podle smlouvy o úvěru. Žalobkyně k prokázání zaslání finančních prostředků označila důkaz dotazem na banku. Tento důkaz však soud zamítl, neboť ze samotné skutečnosti, že částky byly zaslány na uvedený bankovní účet nelze dospět k závěru, že došlo k uzavření tvrzené smlouvy, případně že tento účet žalovaný ve smlouvě označil jako platební místo. 7. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, nemohla jí být proto poskytnuta výzva k označení důkazů k prokázání žalobních tvrzení podle ustanovení § 118 a odst. 3 o.s.ř. a nemohla být poučena o následcích nesplnění takové výzvy. 8. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, jakož i k tvrzení o čerpání předmětného úvěru, což má za následek neúspěch v daném sporu. Soud tedy žalobu zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., žalovaný měl sice v řízení plný úspěch, ale soud z obsahu spisu nezjistil, že by mu v souvislosti s tímto řízením vznikly náklady.