13 C 115/2022-75 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 931,79 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 26. 10. 2017, přičemž téhož dne žalovaný úvěr vyčerpal. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpat úvěr jednorázově a splatit jistinu úvěru nejpozději do 20. 10. 2023 (sjednáno na 72 měsíců), úrok z jistiny byl sjednán ve výši 9. 90 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet žalobkyni úvěr ve splátkách po 747 Kč vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek a ke dni 8. 12. 2021 došlo k zesplatnění úvěru pro závažné porušení smluvních povinností žalovaným. Žalovanou částku představuje nesplacená část jistiny ve výši 20 451,79 Kč a úvěrové poplatky ve výši 480 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení úroku ve výši 9,90 % ročně z částky 20 451,79 Kč od 24. 12. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 20 451,79 Kč od 24. 12. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 1 605,66 Kč počítaný od 15. 10. 2021 do 23. 12. 2021 a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 287,96 Kč. 2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Ze smlouvy o úvěru vyplývá, že ji žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 26. 10. 2017 a na jejím základě žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelově částku 40 000 Kč, která mu byla vyplacena na jeho běžný účet dne 26. 10. 2017, což žalobce potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal splatit jistinu úvěru nejpozději do 20. 10. 2023 (sjednáno na 72 měsíců). Úrok z jistiny byl sjednán ve výši 9. 90 % ročně a žalovaný měl splácet žalobkyni úvěr ve splátkách po 747 Kč vždy k 20. dni v měsíci, přičemž první splátka byla stanovena k datu 20. 12. 2017. Žalovaný se dostal do prodlení s placením splátek, jak vyplývá z historického výpisu plateb, a tak žalobkyně dne 8. 12. 2021 úvěr zesplatnila, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn, jak vyplývá z dopisu ze dne 20. 10. 2021. Nesplacená jistina činila ke dni podání žaloby částku 20 451,79 Kč. Žalobkyni dále vznikl nárok 408 Kč představující úhradu 12 neuhrazených měsíčních poplatků za spravování úvěru ve výši jednoho poplatku 40 Kč. Dále vznikl žalobkyni nárok na kapitalizovaný úrok ve výši 1 605,66 Kč počítaný od 15. 10. 2021 (tedy ode dne následujícího po dni poslední splátky) do 23. 12. 2021 (tj. do dne vydání historického výpisu k úvěru), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 287,96 Kč, na zaplacení úroku ve výši 9,90 % ročně z částky 20 451,79 Kč od 24. 12. 2021 do zaplacení a na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 20 451,79 Kč od 24. 12. 2021 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána dne 2. 2. 2022 předžalobní výzva, kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky (jak je potvrzeno z podacího archu). 4. Na předmětnou smlouvu o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť tuto smlouvu uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti) 5. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru celkem částku 20 931,79 Kč, s úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky 20 451,79 Kč od 24. 12. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 20 451,79 Kč od 24. 12. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 605,66 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 287,96 Kč. 6. Sjednané úroky ve výši 9,90 % ročně a účtované poplatky pak považuje soud za zcela přiměřené, v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR a tedy za platně sjednané. Soud žalobkyni dále přiznal nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení, když žalovaný se dostal s úhradou splátek do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 970 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze 3 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 1 940 Kč, tj. 5 820 Kč, 3 paušálů po 300 Kč, tj. 900 Kč, 21 % DPH počítaných z částky, tj. ve výši 1 412 Kč a zaplaceného soudní poplatku ve výši 838 Kč. 8. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.