13 C 146/2022-117 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá zaplacení částky 109 439,40 Kč s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru a o stavebním spoření s účtem č. [bankovní účet] za účelem změny, údržby domu, bytu. Na základě této Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému dne 15. 3. 2021 překlenovací úvěr ve výši 105 000 Kč, který byl čerpán jednorázově. Poskytnuté peníze se žalovaný zavázal vrátit včetně úroku ve výši 4,85 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 764 Kč. Protože žalovaný splátky nehradil, prohlásila žalobkyně úvěr za splatný ke dni 31. 8. 2021. Žalovaná částka je složena z dluhu na jistině ve výši 105 000 Kč, poplatcích za správu a vedení účtu ve výši 1 452 Kč, smluvní pokuty ve výši 172 Kč a paušalizovaným smluvním úrokem ve výši 2 815 Kč, tj. ve výši 4,85 % za období od 1. 9. 2021 (den následující po splatnosti úvěru) do 1. 10. 2021 (tj. do skončení bezúročného období). Žalobkyně dále uplatnila nárok na smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 17. 2. 2021 Smlouvu o překlenovacím úvěru a o stavebním spoření s účtem č. [bankovní účet] za účelem změny, údržby domu, bytu, na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši 105 000 Kč, který se zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 4,85 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 764 Kč. Úvěr byl vyčerpán v celé výši dne 15. 3. 2021 (zjištěno z úvěrové smlouvy a ze shrnutí stavu úvěru). Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného (zjištěno z výpisů z účtu žalovaného a z vyhodnocení žádosti o úvěrový produkt). Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Žalobkyně ho proto dopisem ze dne 10. 7. 2021 vyzvala k úhradě dlužných splátek se lhůtou k plnění do dne 31. 8. 2021. Vzhledem k tomu, žalovaný dluh do uvedeného data neuhradil, prohlásila žalobkyně úvěr za splatný ke dni 31. 8. 2021 (zjištěno z dopisu ze dne 10. 7. 2021). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu (zjištěno z dopisu ze dne 18. 5. 2022). 4. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní občan Ukrajiny, jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Při určení mezinárodní příslušnosti soud postupoval dle právních předpisů Evropského společenství, konkrétně (s ohledem na datum a podání žaloby) dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 bod 1 nařízení). Předmětem řízení v dané věci je nárok ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným jako spotřebitelem, kdy smluvní strany si zvolily právo, kterým se jejich smlouva bude řídit, a to české právo a dále si sjednali, že v případě sporů je příslušný obecný soud ČR. 5. S ohledem na datum sjednání úvěru vycházel soud při právním posouzení věci ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. 6. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Na předmětnou smlouvu o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvy spotřebitelské ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť ji uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). 8. Žalobkyně dále doložila, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to minimálně výpisy z osobního účtu žalovaného. 9. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně žalovanému dle předložených důkazů poskytla spotřebitelský úvěr a žalovaný se ho zavázal řádně a včas splácet, avšak porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru, když se dostal se s úhradou splátek do prodlení, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru. 10. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru částku 109 439,40 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 4,85 % ročně z částky 105 000 Kč od 1. 10. 2021 (tj. od skončení bezúročného období) do zaplacení, a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 105 000 Kč od 1. 10. 2021 (tj. od skončení bezúročného období) do zaplacení. 11. Sjednané úroky ve výši 4,85 % ročně pak považuje soud za zcela přiměřené, v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR a tedy za platně sjednané. Soud žalobkyni dále přiznal nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení, když žalovaný se dostal s úhradou splátek do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 757 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle advokátního tarifu. Náklady řízení sestávají ze 4 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínky, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 11. 10. 2022) po 5 380 Kč, tj. 21 520 Kč, 4 paušální náhrady výdajů po 300 Kč, tj. 1 200 Kč, 21 % DPH počítané ze součtu uvedených částek, tj. po zaokrouhlení ve výši 4 771 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 4 266 Kč. 13. Lhůta k plnění byla dle § 160 o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám právní zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.